Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А13-5715/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2010 года                          г. Вологда                     Дело № А13-5715/2009

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области Злобиной Т.М. по доверенности от 29.05.2009 № 2502,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции     Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2009 года о включении ее требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Северпромлес» (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:     

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 20.10.2009 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Северпромлес»    (далее – Общество, Должник) требования по обязательным платежам в размере 182 676 рублей 39 копеек.

Определением от 08.12.2009 заявление удовлетворено частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью             очередь реестра требований кредиторов Общества требования в              размере 119 625 рублей 48 копеек долга и пеней, во вторую очередь реестра - в  сумме 62 954 рублей страховых взносов. В остальной части заявления отказано.

Уполномоченный орган с определением в части отказа во           включении задолженности по уплате страховых взносов и пеней в     Пенсионный Фонд Российской Федерации в размере 63 050 рублей 91 копейки не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, право                      на принудительное взыскание страховых взносов, пеней за счет           имущества страхователя полностью реализовано. Полагает, что                пунктом 4 статьи 36 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю предоставлено право, а не возложена обязанность по повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах установленного срока. Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

         Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2009 по настоящему делу Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лиханова Любовь Георгиевна.

         Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» за 03.10.2009.

         Уполномоченный орган 20.10.2009 заявил о включении в                    реестр требований кредиторов Должника задолженности в                         размере 182 676 рублей 39 копеек.

         Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции признал его обоснованным частично.

         Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным решением.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона                            от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»            (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что при установлении не подтверждённых судебным решением требований уполномоченного органа в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при          истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке             (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов                    за счёт имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 25 указанного Закона взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 Закона.

В статье 25.1 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не определен срок, в течение которого территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации        должен вынести решение о взыскании недоимки, пеней и штрафа во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах, при взыскании задолженности во внесудебном порядке подлежат применению сроки, установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Принудительное исполнение решения о взыскании недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов производится в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Уполномоченный орган в обоснование задолженности по страховым взносам и пеням в размере 63 050 рублей 91 копейки представил требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней организацией – страхователем от 03.08.2006 № 34, 55 и от 07.08.2007 № 28, решения и постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней с организации – страхователя от 04.12.2006 № 241, от 16.01.2007 № 259, от 24.09.2007 № 37, постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2006 № 22/12515/3645/2/2006, от                            03.10.2007 № 22/11742/1335/2/2007, от 22.01.2007 № 22/5624/1071/20/2007, постановления от 26.01.2007 об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа с актами от 26.01.2007 о невозможности взыскания.

На момент направления постановлений о взыскании сумм страховых взносов и пеней за счет имущества Общества в Федеральную службу судебных приставов, а также на момент окончания исполнительного производства действовал Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 26 названного закона отсутствие у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, является основанием для возвращения исполнительного документа в том случае, если принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества или доходов оказались безрезультатными. Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 закона.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве для предъявления к исполнению оформленных в установленном порядке требований органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств установлен шестимесячный срок.

Из материалов дела следует, что Пенсионный фонд в лице его территориального учреждения повторно не обращался с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций в принудительном порядке. Следовательно, на момент обращения в суд с заявлением о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов Общества срок для принудительного взыскания упомянутых страховых взносов и пеней истек.

Как правильно установил суд с учетом положений названных правовых норм и пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», на момент предъявления настоящего требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности по страховым взносам и пеням (20.10.2009) на основании постановлений от 04.12.2006 № 241, от 16.01.2007 № 259, от 24.09.2007 № 37 возможность принудительного взыскания данной задолженности утрачена.

В абзаце 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что срок для принудительного взыскания налогов носит пресекательный характер.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отклонил требование уполномоченного органа о включении задолженности по страховым взносам и пеням в общей сумме 63 050 рублей 91 копейка в реестр требований кредиторов Должника.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают.

Апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены определения от 08.12.2009 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении дела не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря   2009 года по делу № А13-5715/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.Я. Зайцева

                                                                                                              О.А. Федосеева