Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А44-5264/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-5264/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

         при участии от закрытого акционерного общества «Скара» Шнеерова М.Г. по доверенности от 01.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Скара» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2009 года по делу № А44-5264/2009 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Скара» (далее – ООО «Скара») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Скара» (далее - ЗАО «Скара») о взыскании 2 093 657 руб. 81 коп. по договору займа от 14.11.2005.

В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в связи с увеличением периода просрочки возврата займа, просил взыскать с ответчика 2 219 615 руб. 11 коп., в том числе 1 314 947 руб. 92 коп. задолженности по договору займа, 377 328 руб. 12 коп. процентов за пользование займом, 527 339 руб. 07 коп. неустойки за просрочку возврата суммы займа.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Скара» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о безденежности договора займа. Признание ответчиком спорных платежей как платежей по договору займа сделаны в связи с его заблуждением. Кроме того, Альмог С.Н. в 2005 году не являлась генеральным директором ЗАО «Скара» и не выступала стороной по договору под такой фамилией, поскольку в 2005 году была Ивановой С.Н.

ООО «Скара» в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда – оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Скара» поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Скара» - отказать.

ООО «Скара» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ЗАО «Скара», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.11.2005 ООО «Скара» и ЗАО «Скара» заключен договор займа на сумму 1 548 635 руб. 31 коп. со сроком возврата до 30.12.2006. Дополнительными соглашениями от 27.12.2006 и от 26.12.2007 к договору займа от 14.11.2005 стороны изложили пункт 1.3 данного договора в новой редакции, согласно которой срок возврата суммы установлен до 30.12.2008.

Истец во исполнение обязательств по договору займа представил платежные поручения от 26.12.2005 № 1 на 260 800 руб., от 23.12.2005 № 3 на 805 600 руб., от 23.12.2005 № 4 на 482 235 руб. 31 коп.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.08.2008 по делу № А44-550/2008 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, считая, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по возврату суммы займа, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьям 807 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.4 договора займа определены проценты по займу в размере 7% годовых.

Судом установлено, что ответчик не возвратил ООО «Скара» 1 314 947 руб. 92 коп. - сумма займа и 377 328 руб. 12 коп. - проценты в установленные договором сроки. ЗАО «Скара» доказательств уплаты долга и своих возражений по нему в суд не представило, расчет не оспорило.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно с ЗАО «Скара»  в пользу истца взысканы задолженность и проценты в указанных размерах.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из пункта 3.4 договора займа следует, что в случае просрочки оплаты суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы за каждый день просрочки начиная с первого дня.

Арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика 527 339 руб. неустойки за период просрочки возврата суммы займа с 31.01.2009 по 17.11.2009.  В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, правильно указал, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, сумма задолженности на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется.

Доводы подателя жалобы о безденежности договора займа являются несостоятельными и подлежащими отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы по существу направлены на переоценку тех обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.08.2008 по делу № А44-550/2008, что законом не допускается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Альмог Н.А. в 2005 году не являлась генеральным директором ЗАО «Скара» и не выступала стороной по договору под этой фамилией, поскольку в 2005 году была Ивановой С.Н., не принимаются судом апелляционной инстанции, так как ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду доказательств того, что на момент подписания договора займа (14.11.2005) Альмог Н.А. имела другую фамилию и не являлась генеральным директором ЗАО «Скара».

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из смысла приведенной нормы следует, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку. Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из решения Арбитражного суда Новгородской области от 20.08.2008 по делу № А44-550/2008 следует, что ответчик признал факт заключения договора займа от 14.11.2005 и получения денежных средств в сумме 1 548 635 руб. 31 коп.. Дополнительными соглашениями от 27.12.2006 и от 26.12.2007 к договору займа от 14.11.2005 стороны изменили срок возврата суммы до 30.12.2008. Ответчиком частично возвращена сумма займа: 29.12.2006 в размере  131 992 руб. 46 коп., 31.03.2007 – 101 694 руб. 93 коп.  Указанные факты  свидетельствуют об исполнении сторонами договора и отсутствии оснований для применения положений пункта 1 статьи 183 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2009 года по делу № А44-5264/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Скара» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        С.В. Козлова