Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А66-10035/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-10035/2006  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2009 года по делу № А66-10035/2006 (судьи Рощупкин В.А., Силаев Р.В., Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Смирнова Людмила Олеговна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о возложении на заявителя по настоящему делу – Федеральную налоговую службу (далее – Уполномоченный орган)  обязанности по возмещению 216 342 руб. 37 коп. расходов в части, не погашенной за счет имущества Должника, возникших в процедуре банкротства муниципального унитарного предприятия Торопецкого района «Водоканал» (далее – Предприятие, Должник), в том числе 190 952 руб. 37 коп. – вознаграждение за исполнение ею обязанностей временного и конкурсного управляющего Должника, 15 390 руб. – в возмещение заемных средств, предоставленных конкурсным управляющим Смирновой Л.О. Должнику;         10 000 руб. – оплата услуг независимого оценщика за рыночную оценку стоимости недвижимого имущества Предприятия. 

Определением суда от 25 ноября 2009 года ходатайство удовлетворено частично. Суд взыскал с Уполномоченного органа в пользу Смирновой Л.О. 187 142 руб. 85 коп. расходов на выплату вознаграждения временного и конкурсного управляющего Должника. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить в части выплаты вознаграждения в размере 187 142 руб. 85 коп. и в этой части направить дело на новое рассмотрение. По его мнению, суд не оценил качество работы арбитражного управляющего. Полагает, что Смирнова Л.О. исполняла обязанности управляющего Должника недобросовестно, что подтверждается судебным актом по настоящему делу от 04 июля 2008 года о признании ее действий ненадлежащими, что следовало учесть при определении суммы, подлежащей к взысканию. 

Смирнова Л.О. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Тверской области о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 19 декабря 2006 года суд признал требования Уполномоченного органа обоснованными, ввел в отношении Должника процедуру наблюдения, назначил временным управляющим Должника Смирнову Л.О.

Решением суда от 25 апреля 2008 года Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Л.О.

Определением суда от 22 июня 2009 года конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Поскольку денежных средств у Должника оказалось недостаточно для возмещения расходов, понесенных в деле о банкротстве Должника, а также на выплату вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего Предприятия, Смирнова Л.О. обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Принимая определение в оспариваемой части, суд первой инстанции сослался на статьи 24, 26, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и признал заявленные требования обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части в связи со следующим.

В статье 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 26 названного Закона, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника, не исключая и вознаграждения, подлежащего уплате арбитражному управляющему, относятся к судебным расходам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве определено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. 

На основании пункта 3 названной статьи Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как видно из материалов дела, Смирнова Л.О. с 01.01.2007 по 24.04.2008 включительно исполняла обязанности временного управляющего Должника, с 25.04.2008 по 27.11.2009 - конкурсного управляющего вплоть до вынесения судом определения о завершении конкурсного производства на основании судебных актов, которые не обжалованы и вступили в законную силу. Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, Смирнова Л.О. могла рассчитывать на получение вознаграждения за исполнение вышеназванных обязанностей в общей сумме 187 142 руб. 85 коп. с учетом того, что         110 000 руб. ей выплачено за счет средств Должника.

Арбитражный управляющий Смирнова Л.О. в связи с удовлетворением жалоб на её действия лиц, участвующих в деле, от исполнения своих обязанностей судом не отстранялась. 

Определением суда от 22.06.2009 производство по делу о банкротстве завершено. Указанным определением установлена недостаточность (отсутствие) у Должника средств для покрытия в полном объеме судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По причине недостаточности имущества и денежных средств у Должника осталось непогашенным вознаграждение Смирновой Л.О. за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего.  

Учитывая вышеизложенное, а также положения абзаца второго пункта 1 статьи 26 Закона, в силу которого вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, и поскольку размеры вознаграждения временному, а затем и конкурсному управляющему Должника Смирновой Л.О. установлены вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил её заявление о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Предприятия вознаграждения в общей сумме 187 142 руб. 85 коп., так как правовые основания для отказа в его выплате отсутствуют.

Доводы жалобы апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку, обращаясь с заявлением о признании Должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве, Уполномоченный орган должен предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества должника. 

Признание ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Предприятия Смирновой Л.О. не является основанием для лишения её вознаграждения в полном объеме, как ссылается на то податель жалобы, поскольку право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве). Судебного акта об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей суд не принимал.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным Уполномоченным органом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября          2009 года по делу № А66-10035/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий      О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.Я. Зайцева

О.А. Федосеева