Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А44-5696/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-5696/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новгородмолпром» Бойцова Р.А. по доверенности от 01.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демянский молочный завод» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря 2009 года по делу № А44-5696/2009 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородмолпром» (далее – ООО «Новгородмолпром») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Демянский молочный завод» (далее – ООО «Демянский молочный завод») о взыскании задолженности по договору поставки от 20.02.2009 в сумме 582 168 рублей              92 копеек и пеней в размере 24 874 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.2009 по делу № А44-5696/2009 требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что товарные накладные не содержат ссылок на конкретный договор, поставка, превышающая согласованные сторонами условия, является разовой, акт сверки по состоянию на 26.10.2009 со стороны ООО «Демянский молочный завод» подписан неуполномоченным лицом.

ООО «Новгородмолпром» в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

ООО «Демянский молочный завод» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Новгородмолпром» (поставщик) заключило с ООО «Демянский молочный завод» (покупатель) договор поставки от 20.02.2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указывается в товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, спецификациях.

Пунктом 4.1 договора от 20.02.2009 предусмотрено, что продукция оплачивается на основании выставленных счетов-фактур по согласованной в спецификации цене.

Спецификацией от 26.02.2009 № 1 определены общее количество товара - молока сухого обезжиренного - 15 000 кг, цена за кг в сумме 73 рублей, его общая стоимость - 1 095 000 рублей, срок оплаты - в течение 20 банковских дней со дня поставки, срок поставки – март 2009 года.

По товарным накладным от 10.03.2009 № 2, от 17.03.2009 № 5, от 18.03.2009 № 6, от 26.03.2009 № 8 истец поставил товар - молоко сухое обезжиренное в количестве 15 320 кг на общую сумму 1 119 124 рублей            92 копеек.

Платежными поручениями от 07.04.2009 № 495, от 16.04.2009 № 178, от 21.04.2009 № 181, от 22.04.2009 № 566, от 19.05.2009 № 721, от 19.06.2009       № 980, от 22.07.2009 № 1377, от 23.07.2009 № 1396, от 24.07.2009 № 1425, от 27.07.2009 № 1439, от 11.08.2009 № 1571, от 19.08.2009 № 1667, от 27.08.2009 № 1798, от 01.09.2009 № 1824, от 03.09.2009 № 1860, от 04.09.2009 № 1883, от 16.09.2009 № 2002, от 17.09.2009 № 2037 ответчик оплатил товар в размере 536 956 рублей.

Задолженность за поставленный товар составила 582 168 рублей                      92 копейки (1 119 124,92 - 536 956), о чем сторонами составлен акт сверки расчетов по состоянию на 26.10.2009.

ООО «Новгородмолпром» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании этой задолженности и пеней в сумме 24 874 рублей 49 копеек.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Противоречит материалам дела утверждение ООО «Демянский молочный завод» о том, что в вышеперечисленных товарных накладных не имеется ссылки на договор поставки от 20.02.2009.

Не принимается во внимание ссылка покупателя на то, что акт сверки по состоянию на 26.10.2009 со стороны ООО «Демянский молочный завод» подписан неуполномоченным лицом, поскольку покупатель не представил доказательств того, что лицо, подписавшее этот акт сверки, на тот момент не являлось его работником и не обладало соответствующими полномочиями.

По мнению ответчика, товар поставлен в большем количестве, чем предусмотрено договором (15 320 кг вместо 15 000 кг). Сумма задолженности, возникшая в связи с обязанностью оплатить товар, поставленный в большем объеме, не должна включаться в сумму задолженности.

Поставка молока сухого обезжиренного и его приемка покупателем осуществлялись в рамках договора поставки от 20.02.2009. Товар принят без каких-либо замечаний, следовательно, должен быть оплачен в порядке и на условиях, определенных договором. Неисполнение данной обязанности влечет применение к покупателю меры ответственности в виде взыскания пеней, установленной договором.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора поставки от 20.02.2009 стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт неоплаты покупателем товара в установленный договором поставки срок и период просрочки его оплаты (с 18.09.2009 по 03.11.2009), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма договорной неустойки за неисполнение ответчиком своих обязательств составляет 24 874 рубля 49 копеек.

Однако ответчик считает, что в рассматриваемом случае должна быть применена статья 333 ГК РФ.

Согласно указанной выше статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что статья 333 ГК РФ применению не подлежит, так как доказательства несоразмерности неустойки, необходимости снижения ее размера отсутствуют.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, расходы по госпошлине с истца в его пользу взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря 2009 года по делу № А44-5696/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демянский молочный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова