Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А13-12492/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2010 года                           г.  Вологда                 Дело № А13-12492/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен  11  марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальщик» Вологодского муниципального района конкурсного управляющего Семенова  Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальщик» Вологодского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2009 года по делу           № А13-12492/2009 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальщик» Вологодского муниципального района  (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Вологодского муниципального района (далее - Администрация), муниципальному учреждению здравоохранения «Вологодская центральная районная больница» (далее – Учреждение) об истребовании помещения амбулатории, расположенного по адресу: Вологодский район, поселок Майский, дом 16  (за исключением помещений № 1, 2, 3, 4), из чужого незаконного владения переданного обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – Общество) по договору аренды от 01.12.2007 № 67.

Определением от 12.11.2009 суд по ходатайству истца привлек Общество к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 29.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано, также взыскано с истца в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит   его отменить и рассмотреть спор по существу.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: поскольку сделка по передаче Предприятием имущества Администрации признана недействительной, то договор аренды, по которому изъятое имущество передано Обществу, также  является недействительным с момента его заключения; в настоящее время  имущество,  переданное в аренду Обществу, находится у него в пользовании и во владении без законных оснований и подлежит возврату  Предприятию. Делая вывод о добросовестности Общества, суд не учел требования  статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В данном случае Общество не приобрело  титул  собственника имущества, а лишь  получило  имущество во временное пользование по договору аренды. На момент заключения договора аренды между Администрацией  и Обществом учредителем Предприятия и участником Общества являлось одно и то же лицо - Администрация. Заявление о передаче имущества в казну Вологодского муниципального района от Предприятия 25.10.2007 подписал его директор Тютиков Н.А. и договор аренды имущества от 01.12.2007  № 67 от Общества заключал его директор Тютиков Н.А. На основании изложенного истец полагает, что Общество  не  является  добросовестным  приобретателем, поскольку  на момент совершения сделки  оно должно было знать о том, что Администрация не имела право сдавать  имущество в аренду.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель Предприятия  доводы жалобы поддержал, просит решение суда отменить,  исковые требования удовлетворить.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя  Предприятия, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании письма директора Предприятия от 25.10.2007 № 2297 постановлением главы Вологодского муниципального района от 25.10.2007 № 1549 «Об имуществе казны» имущество, находящееся на балансе Предприятия, балансовой стоимостью           13 778 692 руб. 05 коп. принято в казну Вологодского муниципального района. В  перечень имущества входило помещение амбулатории, расположенное по адресу: Вологодский район, поселок Майский, дом 16.

Имущество, в том числе и помещение амбулатории, по договору аренды от 01.12.2007 № 67 передано Администрацией  Обществу.

Предприятие решением Арбитражного суда Вологодской области  от 27.08.2008 по делу № А13-3224/2008   признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 27.08.2008 конкурсным управляющим утвержден Семенов Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.07.2009 по делу № А13-10879/2008 признана недействительной сделка по передаче имущества Предприятия в казну Вологодского муниципального района, оформленная письмом от 25.10.2007 и постановлением главы Вологодского муниципального района от 25.10.2007 № 1549. В исковых требованиях о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. Решение вступило в законную силу.

Считая, что спорное имущество находится у ответчиков  в чужом незаконном владении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву  и отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с положениями статей 301, 302 и 305 ГК РФ, предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе; неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи; нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся вещи в натуре на момент предъявления требования. Совокупность названных условий позволяет удовлетворить виндикационный иск.

Суд первой инстанции установил, что Администрация на момент передачи  помещения амбулатории Обществу по договору аренды от 01.12.2007 № 67 являлась  собственником  спорного имущества, право собственности  никем не  оспорено. В связи с этим суд обоснованно указал, что  у Общества  отсутствовали  достоверные  сведения о нелегитимности сделки.

Истец  не представил  доказательств, подтверждающих  незаконный характер  приобретения Обществом права на  спорное имущество. Суд установил, что Общество является добросовестным приобретателем.

Кроме того, истец не  доказал  выбытие  спорного помещения  помимо его воли, поскольку  передача помещения  произошла в результате действий самого истца. Последующее  признание судебным актом  недействительности сделки, оформленной  письмом директора Предприятия и постановлением органа местного самоуправления, не свидетельствует  само по себе  о выбытии  указанного имущества  из владения  Предприятия помимо его воли.

Ссылка подателя жалобы на  отсутствие оснований для применения  нормы статьи 302 ГК РФ является необоснованной, поскольку спорное имущество передано  Обществу по возмездному договору на праве аренды.

Довод подателя жалобы  о том, что на момент заключения договора  аренды учредителем Предприятия  и участником  Общества являлось  одно и то же лицо - Администрация, а также  директором Предприятия и Общества  был Тютиков Н.А., не принимается во внимание, поскольку не был предметом исследования в суде первой инстанции. Из материалов дела видно, что ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях суда первой инстанции  представитель  Предприятия данный довод в качестве   основания заявленных  исковых требований не заявлял.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря         2009 года по делу № А13-12492/2009   оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальщик» Вологодского муниципального района  – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальщик» Вологодского муниципального района в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Журавлев

О.А. Федосеева