Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А05-20342/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта  2010 года

    г. Вологда

         Дело № А05-20342/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 11 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Манойловой А.А.,

при участии от ответчика Каменева А.В. по доверенности от 04.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агроторгинвест» на решение Арбитражного суда Арханегельской области от 22 декабря 2009 года по делу  № А05-20342/2009 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Красновский» (далее – ООО «Красновский») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Агроторгинвест» (далее – ООО «Агроторгинвест»)                    382 912 руб. задолженности по договору купли-продажи молодняка сельскохозяйственных животных от 20.11.2008.

Решением суда от 22 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Агроторгинвест» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт.  Считает, что в договоре купли-продажи не согласовано его существенное условие – предмет договора, так как Приложения № 1 к договору не имеется. Заявляет, что, несмотря на наличие акта приема-передачи, фактическая приемка поголовья животных не производилась. Указывает, что по данным бухгалтерского учета кредиторская задолженность перед истцом отсутствует.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Агроторгинвест» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2008 года                             ООО «Красновский» (продавец) и ООО «Агроторгинвест» (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить молодняк сельскохозяйственных животных (далее - товар), находящийся по адресу: Архангельская обл., Плесецкий р-н, д. Шуреньга.

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 договора цена товара включает в себя его стоимость – 32 руб. на месте продажи, в том числе налога на добавленную стоимость 10%. Общая сумма настоящего договора составляет 382 912 руб.

В пункте 3.2.1 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке: ежемесячно равными платежами (63 818 руб. 66 коп.) в период с 01 января по 01 июля 2009 года.

ООО «Красновский» передало ООО «Агроторгинвест» молодняк сельскохозяйственных животных общим весом 11 966 кг., в том числе 22 телки и 30 бычков, о чем между сторонами подписан акт приема-передачи к договору от  20.11.2008.    

Поскольку ответчик денежную сумму за переданный товар не уплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании долга.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 20.11.2008    продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить молодняк сельскохозяйственных животных (далее - товар) согласно Приложению № 1 к договору. Следовательно, конкретизация наименования товара  должна содержаться в Приложении № 1, которое в материалы дела не представлено. Кроме того, в договоре не указано и количество товара.

Поскольку в договоре купли-продажи от 20.11.2008  не определены наименование и количество товара, названный договор является незаключенным.

Однако признание договора купли-продажи незаключенным не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный товар.

ООО «Агроторгинвест» от ООО «Красновский» молодняк сельскохозяйственных животных общим весом 11 966 кг., в том числе 22 телки и 30 бычков получен, о чем  свидетельствует акт приема-передачи к договору от  20.11.2008, подписанный сторонами.  

Довод подателя жалобы о том, что, несмотря на наличие акта приема – передачи, фактическая приемка поголовья животных не производилась, является бездоказательным.

Довод о том, что по данным бухгалтерского учета кредиторская задолженность у ответчика  перед истцом отсутствует, не имеет правового значения для данного дела.

Истцом требование о взыскании задолженности в сумме 382 912 руб. предъявлено исходя из цены, установленной договором  купли-продажи  от 20.11.2008 ( 32 руб. х 11 966 кг =382 912 руб.).

Поскольку доказательств иной цены на полученный товар в материалы дела не представлено, оснований для изменения размера взысканной задолженности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права  или  процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для   отмены решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря      2009 года по делу  № А05-20342/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агроторгинвест» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко