Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу n А13-4101/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2007 года                       г. Вологда                     Дело № А13-4101/2007

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Романовой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шулепова Евгения Борисовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2007 года о возвращении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Вологодский станкостроительный завод»

при участии от кредитора Смирновой Е.В. по доверенности от 29.11.2006,

у с т а н о в и л:

                   решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2007 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Вологодский станкостроительный завод» (далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением суда от 31.07.2007 конкурсным управляющим утвержден Кобзев Сергей Евгеньевич.

         Шулепов Евгений Борисович 17.09.2007 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования по денежному обязательству, возникшему из договоров займа, в общей сумме 2 991 541 рубль.

         Определением от 17.09.2007 заявление кредитора возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Шулепов Е.Б. с определением не согласился и обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, суд неправильно применил статью 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что кредитором заявлено одно требование, а документы, приложенные к нему, образуя фактический состав требования, являются письменными доказательствами, подтверждающими его обоснованность.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу считает, что заявителем выполнены все процессуальные действия, предусмотренные Законом о банкротстве, возражений в отношении требований кредитора у конкурсного управляющего не имеется.

         Представитель кредитора в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в просительной части требования ошибочно указана просьба о включении ООО «Русьмебель» в список участников первого собрания кредиторов, не имеющая отношения к предмету заявленного требования.

         Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из дела, суд возвратил заявление Шулепова Е.Б., поскольку в одном заявлении соединены несколько требований к одному Должнику, не связанных между собой: требования о предоставлении займов от 02.10.2006, 23.11.2006, 12.03.2007, 30.03.2007 и 28.04.2007; требование о включении ООО «Русьмебель» в список участников первого собрания кредиторов.

Суд   первой     инстанции    указал,   что        при     повторном  обращении      в      суд       заявителю        следует             разъяснить  требования     и    оформить       их        в     отдельные     заявления.          Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).          В силу пункта 1  статьи  100,  пункта 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы  вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.          Таким образом, Закон о банкротстве содержит специальные по отношению к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации требования к заявлению кредитора об установлении размера требований.          При этом в Законе о банкротстве отсутствует запрет на соединение кредитором в одном заявлении нескольких требований.  Напротив, исходя из целей предъявления кредиторами своих требований к должнику  (срочное включение требования в реестр требований кредиторов до его закрытия в целях пользования правами конкурсного кредитора)  и  буквального содержания пункта 1 статьи 100  Закона о банкротстве,  апелляционный суд приходит к выводу о том,  что порядок  подтверждения  обоснованности требований кредиторов не обусловлен оформлением каждого требования кредитора в виде самостоятельного  заявления  в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением необходимых документов.          С учетом изложенного вывод суда о недопустимости соединения нескольких требований кредитора, вытекающих из различных договоров, в одном заявлении ошибочен.

Кроме того, для учета особенностей соединенных требований предусмотрена  возможность  рассмотрения  их  в  раздельных  заседаниях  арбитражного суда (статья 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Что же касается просьбы от имени ООО «Русьмебель», содержащейся в просительной части требования кредитора, то анализ текста заявления Шулепова Е.Б. позволял суду первой инстанции сделать вывод, что она не имеет отношения к предмету заявленного кредитором требования и указана ошибочно. При наличии сомнений в правильности оформления требования суд вправе был их разрешить в судебном заседании.                                                                                                    С учетом изложенного определение от 17.09.2007 подлежит отмене, а заявление Шулепова Е.Б. о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Должника требования в сумме 2 991 541 рубль - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2007 года по делу № А13-4101/2007  отменить.

Заявление Шулепова Евгения Борисовича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вологодский станкостроительный завод» направить в Арбитражный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              А.В. Романова