Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А05-17454/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-17454/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каллио Николая Егоровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2009 года по делу    № А05-17454/2009 (судья Тюпин А.Н.),  

у с т а н о в и л:

Территориальный орган Департамента лесного комплекса Архангельской области - Лешуконское лесничество (далее - Лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каллио Николаю Егоровичу о взыскании 35 414 руб. 30 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к тому, что акт приемки лесосек от 18.08.2009 не содержит указания на должность, фамилию, имя, отчество лица, полномочного составлять данный документ. Карточка перечета не содержит указаний на конкретный выдел или делянку, подвергнутую проверке (имеется только номер квартала), а карточка результатов возобновления составлена по делянке № 20, которая также не имеет отношения к договору от 08.08.2008 № 1. Следовательно, факты недоруба, наличия невывезенной древесины и неочистки места рубки по делянке № 6, а также их размеры, указанные в акте от 18.08.2009, не имеют документального подтверждения, а выводы суда о выявлении и доказанности фактов нарушения договорных обязательств являются ошибочными. Согласно пункту 19.1 договора ответственность в виде неустойки обязан нести арендатор, а не сторона по договору, которой является покупатель, что исключает покупателя из сферы договорной ответственности. Считает, что истец не доказал наличие нарушения со стороны ответчика лесного законодательства и договорных обязательств, которые могли бы повлечь договорную ответственность.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции - подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 08.08.2008 Лесничеством и предпринимателем заключен договор купли-продажи лесных насаждений, предусматривающий заготовку древесины № 1, согласно условиям которого истец (по договору - Продавец) в соответствии со статьями 75 - 77 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений от 31.07.2008 № 1 продает ответчику (по договору - Покупатель), а Покупатель покупает лесные насаждения, местоположение которых указано в названном договоре. Срок действия договора № 1 установлен сторонами с 08.08.2008 по 08.08.2009.

По истечению срока действия договора № 1, а именно 18.08.2009, истцом произведена приемка лесосеки, переданной предпринимателю по договору, по результатам которой составлен акт приемки лесосек от 18.08.2009, в котором Лесничеством установлен факт совершения ответчиком при рубке лесных насаждений нарушений, за которые разделом 19 договора № 1 установлена ответственность в виде неустойки.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными по праву и размеру и исходил из того, что, поскольку ответчиком допущены нарушения, за которые договором № 1 установлена ответственность в виде неустойки, исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и раздела 19 договора от 08.08.2008 № 1.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами и считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, Лесничеством и предпринимателем заключен договор купли-продажи лесных насаждений, предусматривающий заготовку древесины от 08.08.2008 № 1. Стороны в договоре поименованы как Продавец и Покупатель.

Пунктом 19 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Однако пункт 19.1 договора определяет размеры неустойки за нарушение условий настоящего договора арендатором.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Доводы Лесничества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что в договоре допущена техническая опечатка, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 22 договора от 08.08.2008 № 1 все изменения к настоящему договору оформляются в письменной форме и подписываются сторонами.

Из материалов дела видно, что в договор изменения не вносились, соглашения по указанному поводу сторонами не заключались.

Предприниматель считает, что пункт 19.1 договора от 08.08.2008 № 1 исключает его из сферы договорной ответственности.

Следовательно, пункт 19.1 указанного договора, предусматривающий ответственность арендатора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде неустойки, не подлежит применению.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, суд первой инстанции необоснованно взыскал с предпринимателя в пользу Лесничества 35 414 руб. 30 коп., поскольку не представляется возможным определить действительную общую волю сторон в установлении неустойки.

Статьей 99 ЛК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно статье 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Лесничество не лишено возможности обратиться к предпринимателю с требованиями об устранении выявленных нарушений и возмещения причиненного им вреда.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не имеет правового значения в силу изложенных выше обстоятельств дела, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по государственной пошлине за ее рассмотрение подлежат взысканию с истца в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2009 года по делу № А05-17454/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований Территориальному органу Департамента лесного комплекса Архангельской области - Лешуконское лесничество к индивидуальному предпринимателю Каллио Николаю Егоровичу о взыскании 35 414 руб. 30 коп. неустойки отказать.

Взыскать с Территориального органа Департамента лесного комплекса Архангельской области - Лешуконское лесничество в пользу индивидуального предпринимателя Каллио Николая Егоровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        А.Я. Зайцева