Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А44-2669/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-2669/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,  

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе (межрайонное) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря 2009 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 08 июля 2009 года по делу № А44-2669/2009 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬБОР-ИНСТРУМЕНТ» (далее – общество, ООО «ЭЛЬБОР-ИНСТРУМЕНТ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 08 июля 2009 года по делу № А44-2669/2009 по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонного) (далее – учреждение, УПФ) о взыскании с общества задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 847 041 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря 2009 года по данному делу заявление общества удовлетворено, ему предоставлена рассрочка сроком на 12 месяцев.

Учреждение с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определением Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, нарушение интересов застрахованных лиц и причинение ущерба бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

ООО «ЭЛЬБОР-ИНСТРУМЕНТ» в отзыве отклонило доводы жалобы УПФ, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Общество и учреждение, а также Отдел судебных приставов Боровичского района Новгородской области, извещенный в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ), надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, общество и УПФ ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2009 по делу № А44-2669/2009 с                    ООО «ЭЛЬБОР-ИНСТРУМЕНТ» в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в общей сумме 808 533 руб. и пени в размере 38 5087 руб.; выдан исполнительный лист от 08.07.2009 серии АС            № 000484810.

В порядке статьи 324 АПК РФ ООО «ЭЛЬБОР-ИНСТРУМЕНТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения названного решения суда согласно приложенному графику сроком до 30.11.2010.

Судом первой инстанции вынесено оспариваемое определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Названный Закон не предусматривает каких-либо ограничений для судебных органов в реализации полномочий по определению порядка и сроков исполнения судебных актов о взыскании обязательных платежей.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О отметил, что АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

Оценка представленных доказательств производится арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В том случае если арбитражный суд придет к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, он вправе удовлетворить заявление и вынести определение об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

Рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа не единовременно, а в течение определенного периода времени.

Таким образом, единственным критерием для разрешения судом вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта по заявлению заинтересованного лица является затруднительность его исполнения.

При этом необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) определяется арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Как следует из материалов дела, общество мотивировало невозможность единовременного исполнения судебного акт тяжелым финансовым и экономическим положением, вызванным падением объемов производства и реализации продукции, необходимостью расчета с работниками и поставщиками в целях поддержания хозяйственной деятельности. В подтверждение этих доводов оно представило документы о размерах его доходов и расходов, задолженности по заработной плате и по налогам, кредиторской задолженности по состоянию на 01.11.2009, об отсутствии имущества, денежных средств на расчетном счете, а также инкассовые распоряжения на взыскание налогов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять вышеперечисленным документам.

Оценив все доказательства в совокупности и сравнив с размером сумм взыскиваемого долга, суд считает, что у ООО «ЭЛЬБОР-ИНСТРУМЕНТ» отсутствует финансовая возможность единовременно исполнить судебный акт.

В обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда от 08 июля 2009 года по настоящему делу приняты во внимание следующие обстоятельства: производственный характер деятельности общества, выполнение им социальных функций по обеспечению трудовой занятости, незначительный период рассрочки исполнения решения суда, добровольное частичное погашение задолженности (до принятия судом определения о предоставлении рассрочки).

Несостоятельны доводы подателя жалобы о том, что предоставленная судом рассрочка исполнения решения не учитывает интересы застрахованных лиц и наносит ущерб бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, так как не представлено доказательств, каким именно образом и интересы каких конкретных застрахованных лиц нарушены обжалованным судебным актом.

Кроме того, обжалованное определение не освобождает должника от обязанности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а лишь определяет их уплату в более поздний срок. В период действия рассрочки исполнения судебного акта учреждением может быть применена правовосстановительная мера в виде начисления пеней за каждый день просрочки уплаты страховых взносов, которая носит компенсационный характер и исключает нарушение прав застрахованных лиц на пенсионное обеспечение.

Между тем принудительное взыскание страховых взносов без учета финансовых возможностей должника может привести к дестабилизации его хозяйственной деятельности, невыплате заработной платы работникам и, как следствие, невыполнению обязанности по уплате текущих платежей.

Предоставление обществу рассрочки уплаты задолженности по страховым взносам и пеням сделает исполнение судебного акта более реальным. Закон № 167-ФЗ, на который ссылается учреждение в жалобе, не содержит ограничений для суда в реализации полномочий по определению порядка и сроков исполнения судебных актов, установленных процессуальным законодательством.

Нарушение обществом надлежащего исполнения законодательно установленной обязанности по своевременной и полной уплате текущих платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации может повлечь отмену отсрочки исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей        324 АПК РФ, а не в порядке апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах предоставленная отсрочка исполнения судебного акта соответствует требованиям, установленным статьей                 324 АПК РФ, не нарушает баланс публичных и частных интересов, адекватна указанным должником обстоятельствам.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря 2009 года по делу № А44-2669/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина   

                                                                                              Н.Н. Осокина