Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А66-7623/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-7623/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от Южной оперативной таможни Громаковой Е.В. по доверенности от 29.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южной оперативной таможни на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2009 года по делу № А66-7623/2009 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

Южная оперативная таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – общество, ООО «Орион») о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование товарного знака Союза Европейских Футбольных Ассоциаций (УЕФА) при ввозе на территорию Российской Федерации футбольных мячей в виде взыскания административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры» (далее – ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры»), потерпевшего - Союза Европейских Футбольных Ассоциаций.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с общества судебных издержек в сумме 23 335 руб., выразившихся в оплате услуг Торгово-промышленной палаты Ростовской области по проведению идентификационной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября      2009 года во взыскании судебных издержек таможне отказано, при этом суд исходил из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008  № 10-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца четырнадцатого статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в связи с жалобой гражданина  В.В. Михайлова».

Таможня с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что издержки по делу об административном правонарушении за выполнение услуг по проведению идентификационной экспертизы в сумме 23 335 руб., понесенные таможней, подлежат взысканию с ООО «Орион».

Союз Европейских Футбольных Ассоциаций в отзыве на апелляционную жалобу согласен с ее доводами, полагает, что требования таможни подлежат удовлетворению в полном объеме. Ходатайством просит о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

ООО «Орион» и ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Орион», ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» и Союз Европейских Футбольных Ассоциаций надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.10.2009 таможня обратилась в Арбитражный суд Псковской области о взыскании судебных издержек в сумме 23 335 руб., понесенных ею при оплате услуг за проведение идентификационной экспертизы в рамках судебного дела № А66-7623/2009. Свои требования таможня мотивировала положениями статей 106, 110          АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного требования, правомерно руководствовался положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008  № 10-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца четырнадцатого статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в связи с жалобой гражданина  В.В. Михайлова».

Кроме того, в соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В данном случае таможней фактически заявлено требование о взыскании издержек по делу об административном производстве в сумме 23 335 руб. по оплате услуг Торгово-промышленной палаты Ростовской области по проведению идентификационной экспертизы. Указанные издержки не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, поскольку в данном случае экспертиза проводилась в рамках дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении ООО «Орион» к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака Союза Европейских Футбольных Ассоциаций (УЕФА) при ввозе на территорию Российской Федерации футбольных мячей. При этом требование об отнесении издержек по делу об административном производстве в сумме 23 335 руб. по оплате услуг Торгово-промышленной палаты Ростовской области по проведению идентификационной экспертизы не заявляла.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября          2009 года по делу № А66-7623/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южной оперативной таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова