Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А66-5455/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-5455/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюлеменковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Облвоенинвестстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2009 года по делу                   № А66-5455/2009 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Компания Строймеханика» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к закрытому акционерному обществу «Облвоенинвестстрой» (далее - Общество) с иском о взыскании 1 178 827 руб. задолженности по договору подряда от 30.11.2006 № 30/11-06 на строительство жилого дома поз. № 8 в  микрорайоне                            «Южный-Д» г. Твери,  Лот-6А.

В судебном заседании суда первой инстанции от ответчика поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А 40-45208/09-11-426, рассматриваемому Арбитражным судом г. Москвы.

Решением суда от 09 ноября 2009 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества с доход федерального бюджета взыскано 17 394 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что суд не учел доводы Общества о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-45208/09-11-426, поскольку последний имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Полагает, что без финансирования строительства объекта обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория) (единственным участником долевого строительства) оно не может выполнить свои обязательства по договору подряда и оплатить принятые работы. Отмечает, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2009 сумма его задолженности перед истцом составляла 1 086 750 руб.    65 коп., а на день принятия обжалуемого решения – 1 046 033 руб. 81 коп.  Кроме того, указывает на то, что в период с 13.10.2009 по 18.11.2009 им в пользу истца произведены платежи на сумму 61 951 руб. 96 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 09.11.2009 № 358 и от 18.11.2009                   № 314.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведенные в ней доводы, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 30.11.2006 Компанией (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор подряда № 30/11-06 на строительство жилого дома поз. № 8 в  микрорайоне  «Южный-Д» г. Твери,  Лот-6А.

На основании пункта 5.2 договора срок выполнения строительно-монтажных работ определяется графиком производства и финансирования работ, согласованным с заказчиком (приложение № 2 к договору).

Стоимость работ сторонами определена в размере 29 159 795 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 23.04.2008 стороны изменили сроки выполнения строительных работ, определив их с 01.12.2006 по 31.07.2008.

Подрядчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ за июль - ноябрь          2008 года и справками об их стоимости.

Стоимость выполненных работ составила 2 249 801 руб. Ответчик произвел их оплату частично на сумму 1 940 000 руб.

Наличие задолженности по договору в размере 1 178 827 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -       ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Применительно к договору подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 702 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Последней корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.

Выполнение Компанией предусмотренных договором работ и их принятие Обществом без каких-либо замечаний и возражений подтверждается материалами дела, в том числе указанными выше актами. О наличии задолженности в заявленном размере свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.06.2009.

Доказательств ее оплаты в полном объеме или в части ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. В связи с этим суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика, являющегося  обязанной по договору стороной, задолженности в размере 1 178 827 руб.

Ссылка Общества в жалобе на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2009, согласно которому его задолженность перед истцом на означенную дату составила 1 086 750 руб. 65 коп., а также платежное поручение от 18.09.2009 № 314 на сумму 40 716 руб. 84 коп. судом апелляционной инстанции во внимание быть принята не может. Указанные акт и платежное поручение в суд первой инстанции не представлялись, им не исследовались. Платежный документ, свидетельствующий об уплате в процессе рассмотрения дела Обществом Компании по договору 92 076 руб. 35 коп., суду не предъявлен.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка Общества в жалобе на платежные поручения № 358 и 378 является несостоятельной, поскольку названные документы датированы 09.11.2009 и 18.11.2009 соответственно, то есть после оглашения судом резолютивной части решения по делу.

Вместе с тем, следует отметить, что вопрос о зачете отраженных Обществом в жалобе денежных сумм в счет взысканной по судебному акту задолженности, в случае их подтверждения, может быть разрешен в ходе исполнительного производства.

Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-45208/09-11-426, рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку результаты рассмотрения названного дела не могут повлиять на выводы арбитражного суда по делу № А66-5455/2009.

Отсутствие финансирования  со стороны инвестора (ООО «Виктория») не освобождает Общество от выполнения взятых на себя обязательств по оплате принятых у Компании работ, поскольку данный инвестор не является стороной по договору подряда от 30.11.2008 № 30/11-06, а следовательно, участником правоотношений, возникших в связи с его исполнением.

В связи с изложенным апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями норм арбитражного процесса, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по означенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2009 года по делу № А66-5455/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Облвоенинвестстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         И.Н. Моисеева

         Е.В. Носач