Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А66-5437/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-5437/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и        Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области Николаева Б.В. по доверенности от 25.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2009 года (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2009 по         делу № А66-5437/2008 муниципальное унитарное предприятие                    «Жилищно-коммунальное хозяйство-Сервис» (далее – Предприятие, Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малтабар Антон Александрович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (далее – уполномоченный орган) 28.08.2009 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Предприятия требования в размере 1 175 184 рублей 44 копеек капитализированных платежей.

Определением от 10.11.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с определением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Федеральная налоговая служба в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» является уполномоченным лицом на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей (в том числе по выплате капитализированных платежей). В заседании суда представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной     жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим            апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со    статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2009 по настоящему делу Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малтабар Антон Александрович.

Информация об этом опубликована 28.03.2009 в номере 55 (4110) газеты «Коммерсантъ». 

Настоящее требование предъявлено 28.08.2009, то есть после закрытия реестра требований кредиторов Должника. Заявление обосновано тем, что сумма капитализируемых платежей предназначена для обеспечения страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве лицу, имеющему право на их получение в связи со смертью работника Должника Аверьянова Юрия Ивановича, - Аверьянову Дмитрию Юрьевичу, являющемуся получателем страховых платежей от Государственного учреждения – Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Торжокского межрайонного филиала № 2 (далее – Фонд). 

Суд первой инстанции обоснованно отказал уполномоченному органу в заявленном требовании.

В данном случае обязательство внести капитализированные платежи возникло у Предприятия как страхователя по обязательному социальному страхованию лиц, перед которыми Должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью в связи с наступлением страхового случая.

Порядок внесения страховщику капитализированных платежей                  в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона                                  от 24.07.1998 № 125-Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон об обязательном страховании)                    определен Правительством Российской Федерации в постановлении                                    от 17.11.2000 № 863 «Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, предоставляет не Федеральная налоговая служба, а Фонд, который в связи с этим вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации указанных платежей и выплаты Фонду капитализированной суммы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей», соответствующее требование Фонда, основанное на положении пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании, не является требованием гражданина - кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди.

Поскольку к Российской Федерации не перешло право требования застрахованного гражданина (иного лица, имеющего право на получение страховых выплат), то Федеральная налоговая служба как орган, уполномоченный предъявлять требования Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве, не вправе предъявлять должнику от имени Российской Федерации требование по капитализированным платежам в части застрахованных лиц (иных лиц, имеющих право на получение страховых выплат).

Как видно из материалов дела, предъявленное уполномоченным органом требование по капитализированным платежам в отношении застрахованного в рамках обязательного страхования работника Предприятия основано на положениях статьи 23 Закона об обязательном страховании, размер капитализированной суммы определен Фондом в соответствии с методикой расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц – страхователей, утвержденной постановлением Фонда         от 30.07.2001 № 72.

Поскольку требование по капитализированным платежам в отношении застрахованного лица было заявлено не Фондом, а уполномоченным органом, то следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требования уполномоченного органа как заявленного от имени Российской Федерации, к которой от застрахованного гражданина не перешло право требования к Должнику.

Довод апелляционной жалобы о том, что право на реализацию требований по капитализированным платежам в деле о банкротстве в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» принадлежит Федеральной налоговой службе, апелляционная инстанция считает ошибочным, поскольку требования Фонда, основанные на нормах статьи 23 Закона об обязательном страховании, не переходят к Российской Федерации и соответственно не относятся к ее требованиям как кредитора в деле о банкротстве, поэтому не подпадают под сферу регулирования названного постановления Правительства.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что определение от 10.11.2009 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября          2009 года по делу № А66-5437/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     С.В. Козлова

Судьи                                                                                                    А.В. Журавлев

О.А. Федосеева