Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А05-20107/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-20107/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,  

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от  17 декабря 2009 года по делу     № А05-20107/2009 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОСТ-1» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по                        Архангельской области (далее – УФАС, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2009 № 02-04/5568 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от  17 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от  17 декабря 2009 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Указывает, что документы и информация, запрошенные управлением в письме от 17.07.2009 № 02-03/3003, представлены обществом в установленный срок в почтовом конверте, направителем корреспонденции на котором указано ООО «ОСТ» (директором которого, а также заявителя является Конев А.Ф.) в целях экономии денежных средств.

УФАС в отзыве отклонило доводы жалобы общества, просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество и управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, управлением  в адрес общества направлено письмо от 17.07.2009 № 02-03/3003, в котором указано, что в УФАС поступило заявление ООО «УниверсалТорг» о необоснованном завышении заявителем стоимости услуги переправы через реку Пинегу в районе железнодорожного моста древни В.Пинеги. Названным письмом обществу в срок до 27.07.2009 предложено представить следующие документы и  информацию: 1) о наличии или отсутствии по направлению Архангельск-Карпогоры альтернативного указанной переправе общества способа переправы автомобильного транспорта и людей через реку Пинегу; 2) все прейскуранты цен, действовавшие в период с 31.12.2008 по настоящее время; 3) правовое обоснование установления цен на услуги переправы;                          4) калькуляции формирования цен с подробной расшифровкой по статьям затрат и приложением подтверждающих документов; 5) документы, подтверждающие право собственности общества, иного законного права владения основными средствами, посредством которых оказывались услуги переправы; 6) сроки работы переправы в течение года; 7) количество транспортных средств, пропущенных через переправу за 2008 год и январе-мае 2009 года с разделением по видам транспорта; 8) отчет о доходах за            2008 год и январь-май 2009 года; 9) перечень переправ, на которых осуществляется деятельность общества (место расположения, вид переправы, сезонность работы); 10) иную информацию по данному вопросу. Кроме того, управление в письме разъяснило о возможности привлечения к ответственности по статье 19.8 КоАП РФ за непредставление информации  либо представление заведомо недостоверных сведений.

 Указанное письмо получено обществом 21.07.2009, что следует из почтового уведомления о вручении корреспонденции от 17.07.2009 № 02182 и не оспаривается заявителем, однако в установленный срок не исполнено.

С учетом этого управлением в адрес общества повторно направлено письмо от 14.08.2009 № 02-03/3406 о предоставлении в срок до 27.08.2009 названной информации. Данное письмо обществом получено 20.08.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении корреспонденции от 17.08.2009 № 03599, в установленный срок не исполнено.

При таких обстоятельствах УФАС в отношении общества 18.09.2009 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 23 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, проведено административное расследование.

По результатам расследования должностным лицом УФАС в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2009 № 02-04/4306.

На основании данного протокола и материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя управления вынесено постановление от 29.10.2009 № 23, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5          статьи 19.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вмененного ему в вину правонарушения.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частями 4 и 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 5 статьи 19.8. КоАП РФ устанавливает административную ответственность юридических лиц за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) в виде наложения штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании пунктов 1 и 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В рассматриваемой ситуации обществом не были представлены в управление по его требованиям, изложенным в письмах от 17.07.2009                № 02-03/3003 и от 14.08.2009 № 02-03/3406, документы, необходимые ответчику в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявления ООО «УниверсалТорг» о необоснованном завышении заявителем стоимости услуги переправы через реку Пинегу в районе железнодорожного моста древни В.Пинеги.

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции, соглашаясь с позицией административного органа, правомерно установил в деянии общества состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 указанного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина заявителя заключается в том, что он имел реальную возможность для своевременного предоставления административному органу запрашиваемых последним документов и сведений, но не принял каких-либо мер для соблюдения требований Закона           № 135-ФЗ.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что документы и информация, запрошенные управлением в письме от 17.07.2009 № 02-03/3003, представлены заявителем в установленный срок в почтовом конверте, направителем корреспонденции на котором указано ООО «ОСТ» в целях экономии денежных средств.

Данный довод апелляционная коллегия находит несостоятельным. В рассматриваемом случае документы и информация представлены, как следует из письма от 19.06.2009, на запрос управления от 02.06.2009 № 2-04/2360 по делу № 31-09, возбужденному УФАС в отношении ООО «ОСТ» по факту нарушения антимонопольного законодательства. Следовательно, факт представления указанных документов с письмом от 19.06.2009 не может свидетельствовать об исполнении обществом требования УФАС, изложенного в письме от 17.07.2009 № 02-03/3003, поскольку письмо от 17.07.2009 направлено в адрес общества в рамках дела № 56-09, возбужденного в отношении ООО «ОСТ-1».

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к ответственности не установлено.

При назначении административного наказания управлением учтены обстоятельства дела, характер совершенного обществом административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в минимальном размере.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, сделан правильный вывод о наличии в деянии общества состава вмененного ему в вину правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление административного органа признано законным и обоснованным, а в удовлетворении требований заявителя отказано.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обществом за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.01.2010 № 1 уплачена госпошлина в размере 2000 руб.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение государственного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

В связи с этим госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от  17 декабря           2009 года по делу № А05-20107/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-1» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ-1» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13.01.2010 № 1 госпошлину в размере 2000 руб.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                              Н.В. Мурахина   

                                                                                              Н.Н. Осокина