Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А05-18288/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2010 года

    г. Вологда

        Дело № А05-18288/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» в лице Архангельского филиала на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2010 года по делу № А05-18288/2009 (судья                   Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество  «Северо-Западный Телеком» в лице Архангельского филиала (далее – ОАО «Северо-Западный Телеком») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом» (далее – ООО «Свой дом») о взыскании 13 964 руб. 88 коп. ущерба, причиненного повреждением оболочки телефонного кабеля связи марки ТПП 30х2х0,4 в двух местах и повреждением муфты в результате проведения земляных работ по строительству кабельной канализации.

Решением суда от 14 января 2010 года с ООО «Свой дом»  в пользу               ОАО «Северо-Западный Телеком» в лице Архангельского филиала взыскано               6434 руб. 38 коп. в возмещение ущерба,  257 руб. 38 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «Северо-Западный Телеком» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части отказа во взыскании убытков в виде расходов на оплату труда работников истца и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы считает, что расходы на оплату труда работников, участвующих в ликвидации аварии, являются необходимыми расходами истца, поэтому суд необоснованно применил положения Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и освободил ответчика от ответственности.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2009 в охранной зоне прохождения телефонных кабелей связи, принадлежащих истцу, по  адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 60, ООО «Свой дом» проводились работы по строительству кабельной канализации без вызова  представителя истца. В результате работ повреждена оболочка телефонного кабеля связи марки ТПП 30х2х0,4 в двух местах, сломана муфта.

В связи с нарушением ответчиком пунктов 22, 29 и 36  «Правил охраны линий и сооружений связи РВ», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 № 578 (далее – Правила), истцом  в присутствии представителя ответчика составлен акт от 28.07.2009 № 51 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи. Представитель ответчика подписал указанный акт без возражений и замечаний.

В результате повреждения истцу причинены убытки в виде расходов по восстановлению кабеля связи.

Судом установлено, что работы по восстановлению телефонного кабеля проведены силами ОАО «Северо-Западный Телеком», которое понесло (по его расчетам) расходы на его восстановление в размере  13 964 руб. 88 коп.

Посчитав, что понесенные расходы подлежат возмещению ООО «Свой дом», ОАО «Северо-Западный Телеком» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции  удовлетворил  иск в части стоимости материалов, использованных при устранении повреждения, и транспортных расходов; во взыскании расходов на оплату труда работников истца суд отказал, признав требования в этой части необоснованными.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании             статьи 1082 ГК РФ размер ущерба определяется по правилам статьи 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Суд  первой инстанции, оценив обстоятельства дела с учетом статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что повреждение кабеля вызвано действиями работников ООО «Свой дом», нарушивших обязательные для применения при производстве земляных работ пункты 18, 19 Правил.

Следовательно, суд обоснованно посчитал, что вина ответчика, а также причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба истцу доказаны.

Факт устранения истцом повреждений подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Размер понесенных истцом убытков также подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворили требования истца в части взыскания 6434 руб. 38 коп. – стоимость материалов, использованных для устранения повреждений, и транспортные расходы.

При этом, оценив обстоятельства дела с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал  истцу во взыскании с ответчика 7530 руб. 50 коп. расходов на оплату труда работников ОАО «Северо-Западный Телеком».

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Как правильно указал суд,  работники истца, участвовавшие в устранении повреждений, работали в дневное (рабочее) время; оплата труда указанных работников производилась согласно их должностным окладам; все работники находятся в штате истца, работают по трудовым договорам.

Доказательств привлечения работников к выполнению обязанностей по устранению повреждения во внеурочное время и выходные дни истцом не представлено.

Таким образом, истец независимо от сложившейся аварийной ситуации понес бы расходы, связанные с оплатой труда его работников, как обязанное лицо в силу статей 2, 22 и 136 ТК РФ. К выплате работникам незапланированных денежных средств действия ответчика не привели.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам; данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств и нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января               2010 года по делу № А05-18288/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» в лице Архангельского филиала – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко