Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А52-5406/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2010 года                         г.  Вологда                  Дело № А52-5406/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен 16 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой  Д.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя  Гультяевой Ирины Леонидовны:  Гультяева А.В. по доверенности от 08.09.2008 № 2Д-1002,            Шарф  С.М. по доверенности от 17.08.2009 № Д1-1247,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гультяевой Ирины Леонидовны  на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2009 года по делу № А52-5406/2009 (судья Иванов Ю.И.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Гультяева Ирина Леонидовна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Псковсинтезнефть» (далее – Общество) о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение 1005 с кадастровым номером 60:27:050105:39:73-А:1005 площадью 140,8 кв.м, расположенное по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 49.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Псковской области (далее – УФРС).

Решением от 28.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь  на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  нарушение  судом норм  процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит его отменить, исковые требования – удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: заявление ответчика, написанное в УФРС, свидетельствует об его уклонении от государственной регистрации перехода права собственности; запрет, наложенный  постановлением судебного  пристава-исполнителя в виде запрета  УФРС  производить  регистрацию сделок, связанных с отчуждением объекта недвижимости, не связан  с существованием спора о праве на него, а наложен в связи с взысканием долга с ответчика. Суд в нарушение  части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –         АПК РФ)  на протяжении  всего процесса, не уточнял какие «дополнительные доказательства» требуются от  истца «в обоснование  своих требований», не дал оценки тому, что  истец представил  все доказательства, необходимые  для рассмотрения  дела по существу заявленных требований. Суд неправильно применил  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.09.2008 № 6343/08, поскольку  истец не знал  о наложенном  запрете на спорное имущество, соответствующих документов в УФРС на момент  заключения сделки не имелось. Судом  применены нормы права, не подлежащие применению при рассмотрении заявленных требований. Предметом рассматриваемого спора является не действие-бездействие регистрирующего  органа, а уклонение продавца недвижимого имущества от государственной регистрации права собственности после исполнения покупателем  условий договора купли-продажи.

Представители  Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержали, просили решение суда  отменить,  исковые требования – удовлетворить.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (покупатель) и  Общество (продавец) 19.03.2009 заключили договор купли-продажи нежилого помещения 1005, расположенного по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 49, с кадастровым номером 60:27:050105:39:73-А:1005.

Так как продаваемое помещение являлось предметом залога Сбербанка Российской Федерации (Псковское отделение № 8630)   по   договору ипотеки от 13.12.2007 № 8630-141007-01 в    обеспечение   по    кредитному   договору от 17.09.2007 № 8630-141007, Предприниматель 16.03.2009 заключил:

договор поручительства № 8630-158308/4 в обеспечение исполнения обязательств Общества на 585 007 руб. 11 коп.;

договор поручительства № 8630-141007/4 в обеспечение исполнения обязательств закрытого акционерного общества  «Союз-М» (далее – ЗАО «Союз-М») на  3 414 992 руб. 89 коп.

Предприниматель,  Общество и ЗАО «Союз-М» 16.03.2009  заключили соглашение «Об оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества».

По условиям данного соглашения Общество приняло на себя обязательство заключить договор купли-продажи нежилого помещения 1005, расположенного по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 49, и передать  в собственность   Предпринимателя (пункт 1).

В соответствии с пунктами 3 и 4  соглашения Предприниматель  заключил вышеназванные договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств  Общества и  ЗАО «Союз-М».

Из пункта 5 соглашения следует, стороны  договорились, что  Предпринимателем исполнено  обязательство  перед Обществом  по договору купли-продажи недвижимого имущества, указанного в пункте 1, ранее переданного в залог по договору ипотеки в части оплаты путем исполнения  обязательств по договору  поручительства  от 16.03.2009 по кредитному договору  от 17.09.2007 ЗАО «Союз-М», по договору поручительства  от 16.03.2009 по кредитному договору  от 03.10.2008  Общества.

Суд установил, что Предприниматель на момент подписания договора купли-продажи нежилого помещения от 19.03.2009 исполнил обязательства в полном объеме, уплатив предусмотренную в пункте 4  соглашения от 16.03.2009 сумму в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2009 № 677,  678 и письмом Сбербанка Российской Федерации  от 26.10.2009. В связи с этим помещение передано  истцу.

Стороны 19.03.2009 представили документы в УФРС на государственную регистрацию перехода права собственности.

УФРС уведомлением от 07.07.2009 сообщило истцу о приостановлении государственной регистрации   до 06.08.209 в связи с поступлением  от Общества  заявления  не производить государственную регистрацию перехода права собственности  на объект недвижимости.

В последующем (06.08.2009) от УФРС поступило  сообщение об отказе  в государственной регистрации по указанной выше причине.

Считая, что ответчик уклоняется  от государственной регистрации перехода права собственности,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что внесение в реестр  сведений об аресте  спорного имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен  до наложения на него ареста.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена необходимость государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости. Согласно пункту 3 названной статьи в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу  пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. Согласно части 3 пункта 1 той же статьи при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Из материалов дела видно, что на момент обращения истца и ответчика в УФРС с заявлением о регистрации перехода права собственности  Предприниматель выполнил свои обязательства. При этом в государственной регистрации  истцу отказано по причине поступления в УФРС заявления  ответчика с просьбой  не производить  государственную регистрацию  перехода права собственности. Данные обстоятельства никто не оспаривает.

Вместе с тем, при рассмотрении  иска суд первой инстанции установил, что в отношении  недвижимости с кадастровым номером помещения 60:27:050105:39:73-А:1005, расположенной по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 49, помещение 1005, применено  ограничение (обременение) в виде запрета УФРС производить регистрацию сделок, связанных с отчуждением объекта недвижимости. Основанием для применения данного ограничения (обременения) явилось постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Пскова и Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области от 01.04.2009.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что  на момент  принятия данных мер договор купли-продажи уже был заключен в соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до наложения на него ареста. В случае передачи имущества и регистрации перехода права собственности на него после наложения ареста, но до внесения соответствующей записи в реестр, передача имущества может быть признана неправомерной. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 16.09.2008 № 6343/078.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона № 122-ФЗ, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Поскольку в отношении спорного объекта недвижимости приняты   ограничения (обременения), не позволяющие  УФРС производить  регистрацию сделок, связанных  с отчуждением  данного объекта, оснований для удовлетворения  иска Предпринимателя не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что его требования не связаны с  деятельностью УФРС, а заявлены  по причине уклонения Общества  от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, не принимается во внимание. В данном случае при рассмотрении  дела суд установил наличие  ограничения (обременения) в отношении спорного объекта недвижимости, что является самостоятельным  основанием для отказа  истцу в иске  о государственной регистрации перехода права собственности.

Довод истца о том, что запрет, примененный в отношении спорного объекта недвижимости, не относится  к существу настоящего спора, поэтому не  является препятствием для  государственной регистрации перехода  права собственности,  также не принимается  во внимание.

В силу статьи 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Таким образом, решение, которым удовлетворяется требование о государственной регистрации права собственности при уклонении от такой регистрации стороны по сделке, фактически заменяет заявление этой стороны, которое в соответствии со статьей 16 названного Закона необходимо представить для государственной регистрации прав.

При рассмотрении данной категории споров суд не только устанавливает факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права  собственности на недвижимость, но и проверяет  наличие либо отсутствие правовых препятствий  для государственной  регистрации  перехода  права собственности.

Поскольку такое препятствие в виде  запрета  УФРС производить  регистрацию сделок, связанных с отчуждением  спорного объекта недвижимости, установлено, суд правомерно  отказал в иске.

Ссылка подателя жалобы на  допущенные судом  первой инстанции нарушения  части 2 статьи 65 АПК РФ является необоснованной.

Из названной нормы права следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела видно, что  определением  от 09.09.2009 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, суд  в порядке подготовки дела к судебному  разбирательству  предложил лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 65 АПК РФ раскрыть  имеющиеся  доказательства в отношении существа требований, заблаговременно  представив в суд надлежащие   документы, а также  имеющиеся ходатайства. Аналогичные  предложения  указаны судом в определениях от 15.10.2009, 10.11.2009.

Кроме того, представленные документы, свидетельствующие о  наличии в отношении спорного объекта  ограничения (обременения), были предметом обсуждения