Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А66-7303/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-7303/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2010 года по делу № А66-7303/2009 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ХОРС» (далее – ООО ЧОП «ХОРС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра») о взыскании 136 576 руб. 03 коп., в том числе 83 595 руб. задолженности по оплате охранных услуг по договору от 01.11.2002 № 89 и 52 981 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2006 по 16.07.2009.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать только проценты в сумме 24 394 руб. 92 коп. Уменьшение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «МРСК Центра» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истцом не представлено доказательств несения ущерба в связи с кратковременной просрочкой платежей по договору.

ООО ЧОП «ХОРС» в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда – оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО ЧОП «ХОРС» представило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2002 открытым акционерным обществом «Тверьэнерг» (правопредшественник ОАО «МРСК Центра») и обществом с ограниченной ответственностью «ХОРС» (правопредшественник ООО ЧОП «ХОРС») заключен договор № 89, согласно которому истец берет под охрану помещения полигона ХО «Тверских электрических сетей», расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Дачная, д. 73, а ответчик обязуется производить оплату услуг.

 Актами приема-сдачи выполненных работ за 2006-2009 работы во исполнение вышеназванного договора истцом произведены и в полном объеме приняты ответчиком.

Оплата оказанных услуг производилась ОАО «МРСК Центра» несвоевременно, с нарушением сроков.

Истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим, ответчику направлена претензия от 26.06.2009 № 30, в которой предлагалось погасить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты, установленные в договоре, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В статье 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, оказанные истцом услуги ответчиком оплачены с нарушением сроков, установленных договором.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ответственность за пользование чужими денежными средствами, установленная названной статьей, предусмотрена в случае неправомерного удержания чужих денежных средств, просрочки в оплате полученных товаров, принятых работ.

Судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 24 394 руб. 92 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2006 по 16.07.2009 в связи с просрочкой оплаты предоставленных услуг.

Также суд правомерно при исчислении процентов не применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку посчитал их соразмерными последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.06.2000 № 138-О, от 10.01.2002 № 11-О и от 22.01.2004 № 13-О указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таким лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, правильно указал, что данная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения им обязательств.

Утверждение ответчика в жалобе о том, что истцом не представлено доказательств несения ущерба в связи с кратковременной просрочкой платежей по договору, отклоняется апелляционной инстанцией, так как статья 395 ГК РФ обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами не ставит в зависимость от наличия или отсутствия у истца ущерба.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2010 года по делу № А66-7303/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        А.В. Романова