Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А13-14580/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-14580/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стальлесмаркет» Титовой Ф.А. по доверенности от 15.03.2010 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Красавино Великоустюгского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2009 года по делу № А13-14580/2009 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стальлесмаркет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации городского поселения Красавино Великоустюгского муниципального района (далее – Администрация) о взыскании 108 357 руб.                12 коп.

Решением суда от 28.12.2009 с Администрации в пользу Общества взыскано 99 813 руб. 12 коп. задолженности за выполненные работы и                  7120 руб. пеней, а также 3638 руб. 66 коп. в доход федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с Администрации пеней в размере              7120 руб. и госпошлины в сумме 3638 руб. 66 коп. Податель жалобы считает, что судом не применены подлежащие применению положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), в силу которых государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Суд не принял во внимание отсутствие вины ответчика в просрочке расчета за выполненные работы ввиду отсутствия финансирования.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение в части взыскания пеней оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, апелляционная жалоба рассмотрена в без ее участия в соответствии со    статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, сторонами 14.12.2008 заключен договор подряда, согласно которому подрядчик – Общество обязуется выполнить в многоквартирном жилом доме № 10 по улице Свободы в городе Красавино Великоустюгского муниципального района Вологодской области следующие работы: монтаж вводного кабеля, сборку, установку вводного щита, разводку от вводного щита до квартирных щитов, контрольно-измерительные работы, а заказчик – Администрация обязуется принять работы и оплатить их результат в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в сумме 99 813 руб.12 коп.

Работа, предусмотренная договором, была в полном объеме выполнена подрядчиком, а результаты работ переданы заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 от 05.02.2009 № 1, в соответствии с которым ответчик признал факт выполнения истцом работ на сумму 99 813 руб.12 коп. без каких-либо замечаний и претензий по качеству выполненных работ.

Общая стоимость выполненных истцом работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 от 05.02.2009 № 1 на общую сумму 99 813 руб.12 коп., подписанной ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата работ осуществляется за фактически выполненные работы в пределах утвержденного лимита в течение 30 календарных дней на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) с расшифровкой физических объемов по акту о приемке выполненных работ (унифицированная форма         № КС-2) при наличии выставленного подрядчиком счета-фактуры в пределах выделенных ассигнований бюджета.

Истцом был выставлен ответчику для оплаты счет-фактура от 05.02.2009 № 0120 на сумму 99 813 руб.12 коп., оплату которого ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, мотивировал решение тем, что требования истца обоснованы по праву и размеру, уменьшил пени до 7120 руб. в связи с тем, что на день подачи иска ставка рефинансирования составляла 10% годовых. Взыскивая с ответчика государственную пошлину в федеральный  бюджет, суд сослался на положения статьи 110 АПК РФ, указав при этом, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, стороны предусмотрели, что подрядчик вправе потребовать уплату пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пеней устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец представил расчёт пеней за период с 07.03.2009 по 06.10.2009 в сумме 8544 руб. Судом расчёт проверен. Истец применил при расчете пеней ставку рефинансирования, равную 11,5%, указывая, что данная ставка действовала на момент подачи иска в суд, тогда как на момент подачи настоящего заявления в суд ставка рефинансирования составляла 10%. Таким образом, судом произведен перерасчет, в результате которого размер пеней составил 7120 руб., которые в указанном размере взысканы судом.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащем образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности исполнить принятое на себя обязательство по оплате выполненных истцом работ ввиду недостаточного бюджетного финансирования были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в судебное заседание не представлено. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик не доказал свою позицию по заявленному доводу.

Отсутствие денежных средств в бюджете Администрации само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Размер взысканных судом первой инстанции процентов, а также порядок их начисления ответчиком не оспаривается.

Поскольку судом полно и всесторонне оценены представленные в материалы дела доказательства, вывод о наличии вины Администрации в неисполнении обязательства по погашению задолженности является правильным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с иском 12.10.2009 истцу на основании пункта 2 статьи 333.22 и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008              № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, государственная пошлина, по уплате которой истцу предоставлена отсрочка, неправомерно взыскана с ответчика в федеральный бюджет, поскольку на момент принятия решения от 28.12.2009 указанные изменения вступили в силу (с 29.01.2009).

Апелляционная жалоба ответчика в этой части подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда в части взыскания пеней по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с тем, что Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ в статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым с 30.01.2009 государственные органы, выступающее по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины, то с администрации взыскание государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой не производится.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря                      2009 года по делу № А13-14580/2009 отменить в части взыскания с администрации городского поселения Красавино Великоустюгского муниципального района государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2009 года по делу № А13-14580/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения Красавино Великоустюгского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко