Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А05-19422/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2010 года

г. Вологда

  Дело № А05-19422/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Федченко Виктора Григорьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2010 года по делу № А05-19422/2009 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Федченко Виктор Григорьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к территориальному органу Департамента лесного комплекса Архангельской области – Пинежское лесничество (далее – Пинежское лесничество) о взыскании 1 604 100 руб. убытков, понесенных истцом в результате неполучения для освоения делянки лесных насаждений, а также расходов на заготовку и переработку лесопродукции (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. С Федченко В.Г. взыскано 20 руб. 50 коп. в доход федерального бюджета.

Федченко В.Г. с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов податель жалобы ссылается на то, что законность и обоснованность требований участника аукциона, изложенных в письме от 05.03.2009, подтверждены судом. Считает, что организатор аукциона уклонился от подписания протокола аукциона и заключения договора купли-продажи по результатам аукциона, лишив тем самым истца права получения лесных ресурсов по начальной цене предмета аукциона. Ответчик не представил контррасчет цены иска.

Пинежское лесничество в отзыве на апелляционную жалобу  просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федченко В.Г. – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в газете «Волна» от 17.02.2009 № 6 опубликовано извещение о проведении Пинежским лесничеством 05.03.2009 аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, находящихся на делянке 1 квартала 30 Пинежснкого лесничества Пинежского сельского участкового лесничества.

Начальная цена предмета аукциона установлена в данном извещении в сумме 87 900 руб.

Федченко В.Г. 25.02.2009 направил ответчику заявку на участие в указанном выше аукционе. Других заявок на участие в спорном аукционе организатору аукциона (ответчику) не поступило.

В соответствии с указанной заявкой на участие в аукционе Федченко В.Г. протоколом от 27.02.2009 приема заявок на участие в спорном аукционе признан единственным допущенным к участию в аукционе лицом. О принятии заявки заявителя на участие в аукционе и его допуске к участию в аукционе Пинежское лесничество известило Федченко В.Г. уведомлением от 02.03.2009 № 106.

Спорный аукцион проведен в назначенное время и признан Пинежским лесничеством несостоявшимся «в связи с тем, что после троекратного объявления начальной (стартовой) цены предмета аукциона участник аукциона не заявил о своем намерении приобрести предмет аукциона по его начальной (стартовой) цене».

Федченко В.Г. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании аукциона недействительным по основаниям, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с тем, что, по его мнению, ответчик при определении начальной цены предмета аукциона неправомерно применил повышающий коэффициент 1,7.

Решением суда от 20.07.2009 по делу № А05-6444/2009 аукцион признан недействительным. Решение вступило в законную силу.

Федченко В.Г., полагая, что по вине ответчика он не получил делянку объемом 600 куб. м леса, при переработке которого могло бы получиться            383 куб. м различных пиломатериалов на общую сумму 1 604 100 руб. Указанные пиломатериалы истец намеривался использовать на строительство картофелесортировального пункта и ремонт картофелехранилища. Сумму 1 604 100 руб. истец считает своими убытками, которые он понес по вине ответчика, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд мотивировал решение тем, что  решением Арбитражного суда Архангельской области делу № А05-6444/2009 аукцион  признан недействительным в связи с тем, что в нем приняли участие менее чем два участника, признав при этом довод заявителя о завышении начальной цены предмета аукциона судом ошибочным. Федченко В.Г., являясь единственным участником аукциона, отказался подписывать протокол о результатах аукциона, договор купли-продажи по его результатам с ним не заключался. Суд не установил причинной связи между действиями (бездействием) Пинежского лесничества по проведению аукциона, который признан недействительным по иску Федченко В.Г., и предполагаемыми убытками истца.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 71 АПК РФ исследовав и оценив в совокупности все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку обоснованно установил, что истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, что действиями ответчика истцу причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из материалов дела следует, что Федченко В.Г., являясь единственным участником аукциона, отказался подписывать протокол о результатах аукциона, стал требовать изменить условия проведения аукциона в части применения ставок на древесину и оспорил его в судебном порядке в связи с завышением начальной цены предмета аукциона.

Федченко В.Г. доказательств того, что его права каким-либо образом были нарушены, суду не представил. По заявлению Федченко В.Г. решением Арбитражного суда Архангельской области делу № А05-6444/2009 признан недействительным аукцион по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, находящегося на делянке 1 квартала 30 Пинежского лесничества Пинежского сельского участкового лесничества, состоявшийся 05.03.2009. Решение суд мотивировал тем, что в аукционе приняли участие менее чем два человека, при этом отклонив доводы заявителя о завышении начальной стартовой цены при проведении спорного аукциона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд обоснованно пришел к выводу, что между истцом и ответчиком не возникло гражданских обязательств по предоставлению ответчиком лесных насаждений Федченко В.Г. и основания претендовать (рассчитывать) на получение делянки для заготовки древесины у истца отсутствовали.

Истец не представил доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на государственный орган - лесничество гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков как доказательств незаконности его действий (бездействия), так и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Пинежского лесничества по проведению аукциона, который признан недействительным по иску Федченко В.Г., и убытками истца. Расчет убытков истца не подтвержден какими-либо документами и поэтому не является надлежащим доказательством размера убытков.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января               2010 года по делу № А05-19422/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Федченко Виктора Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко