Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А44-4682/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2010 года                        г.  Вологда                     Дело № А44-4682/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен 16 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дека» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2009 года по делу № А44-4682/2009 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» (далее -        ООО «Альфа-Транс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Дека» (далее - ОАО «Дека») о взыскании 4 261 500 руб. задолженности по оплате оказанных по договору  от 01.01.2009 № ОЛ-13-А в период с  апреля по июнь 2009 года  транспортно-экспедиционных   услуг и  229 428 руб. 50 коп. пеней за период с  17.06.2009 по  25.08.2009.

        Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования и просил  взыскать 4 312 504 руб. задолженности за оказанные в период с  апреля по июль 2009 года услуги и 251 932 руб. пеней за период с 17.06.2009 по 23.10.2009.

         В судебном заседании истец отказался от требования в части взыскания долга в размере 4 312 504 руб. в связи с его уплатой ответчиком после предъявления настоящего иска. Отказ истца от части исковых требований судом принят.

         Решением от 17.12.2009 с ответчика в пользу истца взыскано:                     251 932 руб. пеней,  33 954 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 13 050 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Производство по делу в части взыскания 4 312 504 руб. прекращено.

ОАО «Дека» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания  неустойки и уменьшить ее сумму до 85 256 руб. 80 коп.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Размер взысканной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств ввиду чрезмерно высокого процента (0,1 %).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  возразил против доводов и требований жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что ответчик основную часть задолженности не погашал в течение длительного времени (более 7 месяцев) и уплатил после обращения в суд с настоящим иском.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой  части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  ответчик  обжалует  решение суда только в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 675 руб. 20 коп. в связи с применением  судом чрезмерно высокого процента  0, 1 %, а со стороны лиц, участвующих в деле, возражений не представлено, апелляционная инстанция проверяет  судебный акт только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфа-Транс» (экспедитор) и ОАО «Дека» (клиент) 01.01.2009  заключили договор на оказание транспортно- экспедиционных услуг, в соответствии с которым экспедитор принял на себя обязательство по выполнению или организации выполнения услуг, связанных с перевозкой груза по заявке клиента.

Пунктом 3.3 определено, что клиент оплачивает стоимость оказанных по договору услуг в течение 30 календарных дней с момента предоставления счета и счета-фактуры, выставленных на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора после выполнения перевозки экспедитор предоставляет клиенту надлежаще оформленные акт выполненных работ и документы, подтверждающие осуществление перевозки груза.

ООО «Альфа-Транс» оказало ответчику услуги по договору в период с апреля по июль 2009 года, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ. Ответчик оплатил  оказанные услуги частично. По расчету истца за спорный период  задолженность составила 4 312 504 руб.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора в случае просрочки оплаты счета экспедитор имеет право требовать уплаты клиентом за каждый день просрочки пени в размере 0,1 % от согласованной ставки за данную перевозку, но не более 10 % от  данной ставки.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя по договору обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, истец  воспользовался правом  начислить и предъявить договорную неустойку. По расчету ООО «Альфа-Транс» за период с 17.06.2009 по 23.10.2009 сумма пеней составила  251 932 руб.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки  обоснованным, оснований для ее уменьшения в порядке применения  статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Арбитражный суд  апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Факты нарушения сроков  оплаты оказанных услуг, основание и порядок  начисления  пеней сторонами не оспариваются.

Ответчик считает,  что  размер неустойки, взысканный судом, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств ввиду чрезмерного процента (0, 1 %). Обоснованным  является  неустойки в размере  85 256 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос  о возможности  уменьшения неустойки, суд с учетом  материалов дела и фактических его  обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во  внимание обстоятельства, имеющие  как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент  неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое  исполнение  должником своих обязательств, срок нарушения обязательства и другое.

Проанализировав  обстоятельства  дела  и доводы сторон, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера  предъявленной суммы пеней, указав на согласованность размера неустойки в договоре и непревышение ее размера сумме задолженности.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности  установленного  договором процента 0, 1 % неустойки, в материалах дела не содержится,  ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из обстоятельств  настоящего дела, сопоставления  размеров задолженности и пеней, предъявленных истцом при обращении в суд с последующим увеличением в порядке статьи 49 АПК РФ, учитывая неоднократное нарушение ответчиком договорных обязательств по несвоевременной оплате оказанных услуг, длительное неисполнение  данного обязательства, апелляционная инстанция считает, что оснований для  применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения  неустойки до  указанной ответчиком суммы не имеется.

 Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого в части судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от  17 декабря          2009 года по делу № А44-4682/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу   открытого акционерного общества «Дека»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               С.В. Козлова

А.В. Романова