Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А52-3765/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2010 года

г. Вологда

   Дело № А52-3765/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2009 года по делу № А52-3765/2009 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Содружество» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – Управление) о взыскании 255 200 руб. задолженности по оплате услуг по хранению.

Впоследствии истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать 154 000 руб. долга. Уточнение размера иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2009 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить. Мотивирует тем, что суд не проверил надлежащим образом обоснованность представленного истцом расчета спорной задолженности. Отмечает, что представитель Общества в суде первой инстанции не смог подтвердить документально факт направления в адрес ответчика корреспонденции, содержащей прейскурант цен на услуги Общества, в котором стоимость по хранению имущества составляла 50 руб. в сутки. Ссылается на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, оформленные в письменном виде; имущество представителю Общества на хранение не передавалось, акт приема-передачи имущества между представителем истца и судебным приставом-исполнителем МОСП города Пскова и Псковского района УФССП по Псковской области не подписывался. Считает, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать Министерство финансов Российской Федерации. Заявляет, что после даты вынесения судебного акта о конфискации товара расходы за его хранение ответственному хранителю не возмещаются и вознаграждение такому лицу не предусмотрено. Считает, что суд необоснованно взыскал с Управления в пользу Общества государственную пошлину, поскольку в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела об административном правонарушении на склад временного хранения Общества в городе Пскове 05.12.2006 по акту приема-передачи помещен товар.

Постановлением Псковского городского суда от 22.01.2007 по делу                      № 5-5/07, вступившим в законную силу, товар обращен в федеральную собственность.

Судебным приставом-исполнителем МОСП города Пскова и Псковского района УФССП по Псковской области на основании указанного выше постановления суда вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 31-131.

Судебным приставом-исполнителем МОСП города Пскова и Псковского района УФССП по Псковской области 15.02.2007 наложен арест на товар с составлением соответствующего акта. По акту изъятия арестованного имущества от 21.03.2007 указанный товар изъят судебным приставом-исполнителем со склада для передачи имущества на реализацию.

Во исполнение приказа временно исполняющего обязанности директора филиала Общества Бабенко А.В. 24.10.2006 составлен акт № 9 определения площади, занимаемой товарами, помещенными на склад по делу об административном правонарушении от 26.10.2006 № 10209000-1073/2006, подписанный представителями филиала Общества в присутствии понятых.

В связи с тем, что в распоряжении Общества отсутствуют акты приема-передачи товаров от таможенных органов к УФССП по Псковской области расчет стоимости хранения осуществлен истцом с момента наложения ареста судебным приставом-исполнителем до момента изъятия товаров для передачи на реализацию, то есть с 15.02.2007 по 21.03.2007, и составляет 154 000 руб. Счет № 12 от 18.05.2009 ответчиком не оплачен.

Поскольку Управление отказалось возместить Обществу понесенные им расходы по хранению конфискованного товара, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами правоотношений по хранению имущества, подлежащих регулированию нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 906 ГК РФ правила главы 47 названного Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

На основании пункта 1 статьи 104 Федерального закона от 02.10.2007                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ при исполнении судебного акта о конфискации имущества применяется арест на имущество должника.

Согласно пункту 4 статьи 86 Закона № 229-ФЗ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Денежные средства, затраченные на хранение, относятся к расходам по совершению исполнительных действий (пункт 2 статьи 116 названного Закона).

К оплате заявлена сумма за период хранения с 15.02.2007 по 21.03.2007. Расчет понесенных Обществом расходов основан на прейскурантах цен на услуги, действующих в спорный период. 

То обстоятельство, что имущество было помещено на склад таможенным органом в рамках дела об административном правонарушении до возбуждения исполнительного производства, не исключает возможности принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на обеспечение сохранности такого имущества, переданного для совершения исполнительных действий.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты хранения арестованного товара, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные требования.

В связи с изложенными выше обстоятельствами доводы жалобы являются несостоятельными.

Ссылка подателя жалобы на прейскурант цен на 2008 год, утвержденный директором Общества 09.11.2007, не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку истец руководствовался при расчете калькуляцией затрат по хранению грузов, утвержденной  приказом генерального директора Общества от 29.12.2005 № 15, действующим с 01.01.2006. На 2007 год стоимость хранения товара на складе не изменялась.

 Апелляционная инстанция также отклоняет довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должно являться Министерство финансов Российской Федерации, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период хранения с 15.02.2007 по 21.03.2007, то есть до момента передачи товара ТУ ФАУГИ по Псковской области.

Довод подателя жалобы относительно неправомерного взыскания государственной пошлины также подлежит отклонению, поскольку освобождение Управления от уплаты государственной пошлины согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не исключает применение к нему процессуальных норм, регулирующих порядок распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2009 года по делу № А52-3765/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Е.В. Носач