Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А13-6801/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2010 года                          г. Вологда                     Дело № А13-6801/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен   17 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НАБИ-ТехСервис» Молотова Е.Ю. по доверенности от  20.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАБИ-ТехСервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от  30 декабря 2009 года по делу          № А13-6801/2009 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НАБИ-ТехСервис» (далее - ООО «НАБИ-ТехСервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее - ООО «Росстрой») о взыскании 371 011 руб. 45 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники от 29.04.2008 № 17, а также 27 150 руб.  платы за хранение транспортного средства в соответствии с пунктом 6.6 указанного договора.

По ходатайству истца определением суда от 10.09.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество «Гелиос» (далее - ЗАО «Гелиос»).

Истец в порядке применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания платы за хранение до 14 750 руб.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением от  30.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 2248 руб. государственной пошлины.

ООО «НАБИ-ТехСервис» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец выполнил предусмотренные договором, заключенным с ООО «Росстрой», работы в полном объеме, в соответствии с заказом-нарядом, подписанным  представителем ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также материалами проверки  ОБЭП УВД города Вологды по заявлению истца. Суд также не принял во внимание, что  ЗАО «Гелиос» является надлежащим ответчиком по делу, который обратился в суд с иском об истребовании отремонтированного истцом автомобиля из чужого незаконного владения, сославшись на принадлежность ему данного транспортного средства на праве собственности. По мнению  подателя жалобы, на стороне ЗАО «Гелиос», являющегося собственником  автомобиля, возникло неосновательное обогащение в размере стоимости ремонта и платы за хранение указанного транспортного средства.

Представитель ООО «НАБИ-ТехСервис» в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержал доводы и требования  жалобы, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя ООО «НАБИ-ТехСервис», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «НАБИ-ТехСервис» (исполнитель) и ООО «Росстрой» (заказчик) 29.04.2008 заключили договор № 17 на техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники.

В соответствии с  договором исполнитель по заданию заказчика и на основании его заявок, являющихся неотъемлемой частью договора, принял на себя обязательство по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей на станции  технического обслуживания исполнителя, а заказчик - принять и оплатить выполненную на основании его заявок работу в порядке и на условиях, определенных договором (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 2.1 выполняемая в соответствии с заявкой работа оплачивается по цене, согласованной заказчиком и исполнителем, по наличному и безналичному  расчету.

Пункт 2.2 предусматривает, что работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком к оплате после ее окончательной сдачи исполнителем и подписания сторонами акта оказанных услуг.

Оплата  работ производится путем перечисления заказчиком всей суммы на расчетный счет исполнителя в течение  семи дней с даты предъявления счета, акта оказанных услуг, которые передаются заказчику в течение трех дней с момента  окончания работ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора приемка работы оформляется двусторонним актом оказанных услуг, подписываемым исполнителем и заказчиком.

При заключении договора от  29.04.2008 стороны предусмотрели, что при хранении  автомобиля более чем двое суток  с момента сообщения заказчику о его готовности взимается плата в размере 50 руб. в сутки. По истечение пяти суток за хранение автомобиля взимается плата 100 руб. в сутки. При ожидании ремонта плата за хранение не взимается.

Как указано в исковом заявлении, истец по заказам-нарядам                      ООО «Росстрой» от 30.09.2008 № 18138 и от 28.10.2008 № 18276 выполнил  ремонт автомобиля КамАЗ государственный номер В698УК в соответствии с договором от 29.04.2008 на общую сумму 371 011 руб. 45 коп. За хранение автомашины на автостоянке истца в период с 13.04.200 по 10.09.2009           ООО «НАБИ-ТехСервис» предъявил ответчикам требование об оплате               14 750 руб.

Считая, что расходы, связанные с ремонтом автомобиля и его хранением, обязаны возместить ответчики, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их необоснованными и недоказанными по праву и по размеру и отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения  требований ООО «НАБИ-ТехСервис» не имеется.

  Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что он выполнил заказанные  ООО «Росстрой» услуги по ремонту автомоблия, при этом обязанность данного ответчика  оплатить услуги по ремонту и хранению возникла в силу договора от 29.04.2008, а ЗАО «Гелиос» обязано выплатить истцу неосновательное обогащение в виде  стоимости услуг истца по ремонту и хранению автомобиля, принадлежащего данному ответчику на праве собственности.

   Все доводы подателя жалобы  были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

    В  силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Как   правильно    указал    суд    первой      инстанции, между            ООО «НАБИ-ТехСервис» и ООО «Росстрой»  сложились  правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые договором  от 29.04.2008 и нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

 Бремя доказывания по данной категории споров распределяется следующим образом: истец  должен доказать факт оказания ответчику  услуг, а ответчик – факт оплаты.

 В данном случае объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «НАБИ-ТехСервис» оказало ООО «Росстрой» услуги в рамках договора от 29.04.2008, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. 

 Имеющиеся в деле заказы-наряды от  30.09.2008 и 28.10.2008 такими доказательствами не являются, поскольку сведений о том, что лицо, подписавшее от имени ответчика  указанные документы, уполномочено им на совершение данных действий, в материалах дела не содержится.

 Кроме того,  истец не смог доказать, что ООО «Росстрой» каким-либо образом имеет отношение к отремонтированному им автомобилю.

 Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что факт выполнения работ именно для данного ответчика подтверждается материалами проверки ОБЭП УВД города Вологды по заявлению ООО «НАБИ-ТехСервис», содержащими  показания Смирнова  А.В., подписавшего заказы-наряды, является необоснованной.

  В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из правового смысла статьи 779 ГК РФ  обязательство исполнителя оказать  услуги возникает  в связи с получением от заказчика соответствующего задания. Аналогичная норма, предусматривающая  наличие от заказчика для исполнителя поручения на оказание  запрашиваемых услуг, содержится в пункте 1.1 договора от 29.04.2008. При этом факт оказания услуг в силу пунктов 2.2 и 6.3 договора подтверждается двусторонним актом оказанных услуг.

   Вместе с тем, документов, подтверждающих как факт поручения                ООО «НАБИ-ТехСервис» выполнить для ООО «Росстрой» работы по ремонту автомобиля  КамАЗ  (государственный знак  В968УК61), так и факт принятия данных ответчиком работ, в материалах дела не имеется.

   Требование истца к ЗАО «Гелиос» о взыскании неосновательного обогащения также  правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

    В  силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по настоящему делу должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Между тем таких доказательств истец не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции,      из имеющихся в деле документов ООО «НАБИ-ТехСервис» невозможно сделать вывод о том, что истцом выполнены работы по ремонту автомобиля на указанную сумму, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данные о том, в каком техническом состоянии находился автомобиль до его доставки к истцу, необходимость проведения ремонта. При этом представленные истцом заказ - наряды и спецификации к ним не могут являться такими доказательствами в силу их одностороннего характера. Иных доказательств в обоснование заявленных требований ООО «НАБИ-ТехСервис» не представило.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку  установленных судом первой инстанции обстоятельств и на иные выводы, оснований для которых  апелляционная инстанции не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция считает, что  решение суда является законным, а доводы жалобы – необоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от  30 декабря          2009 года по делу № А13-6801/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАБИ-ТехСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Журавлев

О.А. Федосеева