Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А13-17739/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2010 года

г. Вологда

  Дело № А13-17739/2009

          Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кудина А.Г. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Грязовецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Елисеева Олега Юрьевича, от общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «РАЗРАБОТКА, ОСВОЕНИЕ СКВАЖИН-ОЙЛ» Бахметьева А.П. по доверенности от 01.02.2010 № 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Грязовецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Елисеева Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2009 года по делу № А13-17739/2009 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

       общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «РАЗРАБОТКА, ОСВОЕНИЕ СКВАЖИН-ОЙЛ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Грязовецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Елисеева О.Ю. (далее - судебный пристав) от 02.12.2009.

          Взыскателем по делу является Компания «СОЛОНИТА ЛИМИТЕД».

      Решением арбитражного суда от 30 декабря 2009 года заявленные требования общества удовлетворены.

Судебный пристав не согласился с данным судебным актом, поэтому обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование ссылается на то, что оспариваемое постановление соответствует закону и вынесено ответчиком в пределах своих полномочий.

Взыскатель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -           АПК РФ) в его отсутствие.

Заслушав судебного пристава и представителя общества, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

       Как следует из материалов дела, в ходе исполнения исполнительного производства № 19/12/22381/9/2009, возбужденного 17.06.2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2009                № 743038 о взыскании с общества в пользу взыскателя                                                847 415 703 руб. 37 коп., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Грязовецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Семериковой Ю.Г.  24.06.2009 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации (листы  дела 117, 118).

       Согласно данному постановлению и составленному на его основе акту от 24.06.2009 аресту подвергнуты железнодорожный нефтеналивной комплекс «Бакланка» и имущество согласно приложениям № 1, 2, 3 общей стоимостью 50 000 000 руб. (лист дела 37). Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения данным имуществом. И в отношении названного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования.

       Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Грязовецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кичигиной А.А. 17.08.2009 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере                                               59 319 099 руб. 24 коп. по исполнительному производству                                          № 19/12/22381/9/2009  (лист дела 38).

       Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2009 года по делу № А13-13401/2009 исполнительное производство                  № 19/12/22381/9/2009 в данной части приостановлено (листы дела 94-97).

       Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября                   2009 года по делу № А40-21101/09-29-165 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом и Компанией «СОЛОНИТА ЛИМИТЕД»  (далее – определение суда об утверждении мирового соглашения), согласно которому в счёт уплаты задолженности должник передает в собственность взыскателя в том числе имущество, входящее в  железнодорожный нефтеналивной комплекс «Бакланка» (лист дела 48-93).

       В связи с утверждением судом мирового соглашения между должником и взыскателем 14.10.2009 исполнительное производство № 19/12/22381/9/2009 прекращено, постановлением от 14.10.2009 арест с имущества общества снят (листы дела 39-43).

       Постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме                     59 319 099 руб. 24 коп. выделено в отдельное исполнительное производство.

       В целях обеспечения исполнения исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора судебный пристав постановлением от 02.12.2009 отменил постановление о снятии ареста с имущества должника от 14.10.2009 (лист дела 46-47), то есть возобновил введённые постановлением от 24.06.2009 ограничения в отношении имущества должника, перечисленного в акте от 24.06.2009.

       Заявитель посчитал данное постановление ответчика незаконным и оспорил его в судебном порядке.

       Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что требования общества являются правомерными и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

       В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

       Такой арест имущества не является мерой принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а направлен на обеспечение их исполнения и может быть произведён в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора, выделенного в отдельное исполнительное производство.

       При этом частью 3 статьи 44  Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если после прекращения основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

       Таким образом, из указанных норм следует, что судебный пристав в целях обеспечения исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора вправе произвести арест имущества должника либо сохранить ранее принятые ограничения в отношении его имущества в ходе исполнения основного производства.

       Однако ответчиком не учтено, что имущество, на которое, по его мнению, должен быть сохранён арест, согласно определению суда об утверждении мирового соглашения подлежало передаче взыскателю.

       Такое определение суда в силу пункта 8 статьи 141  АПК РФ подлежит немедленному исполнению и в соответствии с частью 1 статьи 16 данного Кодекса является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

       Следовательно, с момента вынесения определения судом об утверждении  мирового соглашения у должника возникает обязанность по передаче взыскателю имущества, определённого мировым соглашением, а у судебного пристава в силу части 1 статьи 16 названного Кодекса возникает обязанность принимать такой судебный акт в качестве обязательного и подлежащего исполнению.

       Данная обязанность ответчика согласуется также с положениями, закреплёнными в статьях 2, 4  Закона об исполнительном производстве.

       Так, согласно статье 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

       Статьёй 4 Закона об исполнительном производстве закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

        Поскольку каких-либо разногласий у сторон в отношении того, что арестованное имущество входит в состав имущества, подлежащего передаче взыскателю на основании мирового соглашения, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не имелось, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав, возобновив арест имущества, фактически воспрепятствовал исполнению должником определения суда об утверждении мирового соглашения, чем нарушил часть 1 статьи 16 АПК РФ и выше приведённые требования Закона об исполнительном производстве, а также права участников исполнительного производства, включая общество и Компанию «СОЛОНИТА ЛИМЕТЕД».

       При таких обстоятельствах оспариваемое постановление, которым введены ограничения, препятствующие исполнению судебного акта, подлежит признанию незаконным.

       Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2009 года по делу № А13-17739/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Грязовецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Елисеева Олега Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

   О.А. Тарасова

Судьи

    А.Г. Кудин

   О.Б. Ралько