Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А05-17146/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-17146/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску муниципального образования «Город Коряжма» к обществу с ограниченной ответственностью «Отделстрой» о взыскании 261 226 руб. 16 коп.,

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Город Коряжма» (далее - Муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отделстрой» (далее - Общество) с требованием о взыскании 261 226 руб. 16 коп., в том числе 214 217 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 24.11.2006 № 101 за период с 01.03.2009 по 31.08.2009 и 47 008 руб. 96 коп. пеней.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2009 года по настоящему делу исковые требования Муниципального образования в части взыскания 11 495 руб. 98 коп. пеней, начисленных на задолженность за период с января 2008 года по январь 2009 года включительно, оставлены без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с указанным спор рассмотрен по исковым требованиям о взыскании с ответчика 214 217 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2009 по 31.08.2009 и 35 512 руб. 98 коп. пеней, начисленных на задолженность за период с февраля по август 2009 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2009 года с Общества в пользу Муниципального образования взыскано 249 730 руб. 18 коп., в том числе 214 217 руб. 20 коп. долга и 35 512 руб. 98 коп. пеней, а также 6494 руб. 60 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы процессуального права. В соответствии со статьей 124 АПК РФ ответчик в письме от 05.11.2009 сообщил суду об изменении своего адреса и ходатайствовал о направлении всех судебных актов по данному делу на почтовый адрес: 165300, г. Котлас, а/я 14. Однако определение суда о назначении судебного заседания по указанному адресу не поступало. Таким образом, Общество было лишено права участвовать в судебном заседании и не имело возможности ходатайствовать перед судом об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией установлено, что дело рассмотрено в отсутствие Общества, в материалах дела не имеется сведений о его надлежащем извещении. В силу пункта 2 части 4 и части 5 статьи 270 АПК РФ указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании определения от 15 февраля 2010 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и назначил судебное заседание на 10.03.2010.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит отказать во взыскании суммы основного долга (214 217 руб. 20 коп.), поскольку платежным поручением от 29.12.2009 № 203 истцу перечислена арендная плата в размере 245 594 руб. 08 коп., из которых: 214 217 руб. 20 коп. – по договору аренды от 20.11.2006 № 101, 31 376 руб. 88 коп. – по договору аренды от 20.11.2006 № 103. Кроме того, считает, что размер пени, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и просит уменьшить размер пеней, применив статью 333 ГК РФ. Также ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 100 руб. в связи с тяжелым материальным положением, что подтверждается установленной в деле о банкротстве Общества его неплатежеспособностью и невозможностью погасить требования кредиторов в полном объеме.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения материалов дела, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2006 Муниципальным образованием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 101, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое здание, общей площадью 1492,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Коряжма, ул. Чапаева, д. 1, стр. 11, под производственную базу для осуществления строительной деятельности.

Срок действия договора определен с 20.11.2006 по 20.11.2016 (пункт 1.2 договора).

Передаваемое в аренду помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29АК № 125648.

Согласно уведомлению Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.03.2007 № 14-14/157 договор аренды от 24.11.2006 № 101 прошел государственную регистрацию.

Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 24.11.2006.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора месячная арендная плата установлена в размере 29 010 руб. 55 коп. (в т.ч. НДС), с 01.01.2007 - 33 369 руб. 39 коп. (в т.ч. НДС). При изменении Положения о расчете арендной платы за пользование муниципальным имуществом арендодатель вправе не чаще одного раза в год в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, письменно уведомив об этом арендатора. Указанное изменение вступает в силу по истечении 5 дней с даты направления соответствующего уведомления арендатору.

Арендатор перечисляет арендную плату, а также налог на добавленную стоимость не позднее двадцать пятого числа каждого текущего месяца по реквизитам, указанным в договоре (пункт 3.3 договора аренды).

Во исполнение условий пункта 3.2. договора истец направил ответчику уведомление от 23.12.2008 № 123 об изменении размера арендной платы в соответствии с решением Городской Думы муниципального образования «Город Коряжма» от 08.12.2008 № 549 и об установлении с 01.01.2009 арендной платы в размере 35 776 руб. 47 коп. без НДС (НДС - 6439 руб. 76 коп.). Указанное уведомление получено ответчиком 26.12.2008, что подтверждается его письмом от 26.12.2008 исх. № 224, представленным в материалы дела.

В силу пункта 4.2 договора аренды от 24.11.2006 № 101 в том случае, если арендатором не внесены платежи в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,2 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку истец принятые по договору обязательств по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, истец письмом от 20.07.2009 № 222 направил ответчику требование о погашении задолженности и об уплате начисленных пеней.

Ответчик оставил требование истца без ответа и удовлетворения, в связи с чем Муниципальное образование обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2009 года по делу № А05-1077/2009 принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом), определением того же суда от 06 марта 2009 года в отношении Общества введено наблюдение.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

В силу статей 309, 310 названого Кодекса принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Задолженность в размере 214 217 руб. 20 коп. по арендной плате за период с 01.03.2009 по 31.08.2009 подтверждается материалами дела. Поскольку указанная задолженность оплачена ответчиком в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2009 № 203 и не отрицается истцом, о чем свидетельствует его письмо от 10.03.2010 № 21, то исковые требования Муниципального образования в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании пеней, которые начислил за просрочку внесения арендной платы в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды от 24.11.2006.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

С учетом даты принятия заявления о признании Общества банкротом (10.02.2009), поскольку арендные платежи, истекшие после этой даты в силу положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», относятся к текущим платежам, то пени, начисленные в связи с просрочкой их внесения, также подлежат квалификации в качестве текущих.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора аренды от 24.11.2006 № 101 установлено, что в том случае, если арендатором не внесены платежи в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,2 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из представленного расчета, истцом на основании условий пункта 4.2 договора аренды начислены пени в размере 35 512 руб. 98 коп. за просрочку внесения арендной платы на задолженность за период с февраля по август 2009 года.

Расчет пеней произведен с учетом начала сроков внесения арендных платежей за каждый месяц по 31.08.2009.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом погашения ответчиком задолженности в полном объеме, что не оспаривается истцом, размера пеней 0,2% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 72% годовых, сумма заявленной ко взысканию неустойки действительно является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Более того, из расчета, представленного истцом, не следует, что просрочки в перечислении арендной платы были значительными, хотя они и были регулярными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика, до 15 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (абзац пятый пункта 4).

Ходатайство Общества об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение иска, удовлетворению не подлежит, поскольку им не представлено документов, свидетельствующих об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1420 руб. 51 коп.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, то расходы ответчика по оплате государственной пошлины за ее подачу подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2009 года по делу № А05-17146/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой» в пользу муниципального образования «Город Коряжма» 15 000 руб. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1420 руб. 51 коп.

Взыскать с муниципального образования «Город Коряжма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        С.В. Козлова