Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А52-5721/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-5721/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

         при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области Рогозина М.М. по доверенности от 02.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алкотрейд» на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря 2009 года по делу            № А52-5721/2009 (судья Леднева О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алкотрейд» (далее – общество, ООО «Алкотрейд») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.09.2009 № 07-2-22/6115 об отказе в выдаче лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции и о возложении обязанности передать материалы по выдаче лицензии Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласны с ней, решение суда считают законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 25.08.2009 общество обратилось в управление с заявлением о выдаче лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции (за исключением питьевого этилового спирта) по месту осуществления деятельности – город Псков,     улица Леона Поземского, дом 110д, представив необходимые документы, в том числе санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Псковской области от 28.05.2009 № 60.01.05.000М000224.05.09.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных документов, а также акта обследования организации от 22.09.2009 № 07-2-09/11-ОПТ управление 24.09.2009 вынесло решение об отказе в выдаче лицензии, поскольку в ходе обследования помещения склада, расположенного по заявленному месту осуществления деятельности, установило несоответствие складских помещений Санитарно-эпидемиологическим правилам СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», введенным в действие постановлением главного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 (далее - Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01), в связи с отсутствием приточно-вытяжной механической вентиляции и приборов для осуществления контроля за температурно-влажностным режимом хранения алкогольной продукции.

Не согласившись с вынесенным решением управления, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным и о возложении обязанности передать материалы по выдаче лицензии Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Порядок выдачи лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен статьей 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Статьей 19 указанного Закона определен порядок выдачи лицензий.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 171-ФЗ для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, организацией представляются в лицензирующий орган в том числе заключение специально уполномоченных государственных органов о соответствии производственных и складских помещений организации санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и требованиям.

Пунктами 5, 7 и 8 статьи 19 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что все документы, представленные для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом. Решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения заявления со всеми необходимыми документами. В случае необходимости проведения дополнительной экспертизы указанный срок может быть продлен на период ее проведения, но не более чем на 30 дней. Решение о выдаче лицензии или об отказе в ее выдаче с указанием причин отказа направляется заявителю в письменной форме в трехдневный срок после его принятия.

Согласно пункту 15 статьи 19 Закона № 171-ФЗ лицензирующий орган до принятия решения о выдаче лицензии вправе провести обследование организации на соответствие установленным настоящим Федеральным законом лицензионным требованиям.

Подпунктом 10 пункта 52 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению лицензирования в соответствии с законодательством Российской Федерации деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.10.2008 № 111н, при проведении обследования организации-заявителя, подавшей заявление о выдаче лицензии на осуществление деятельности, связанной с оборотом продукции (за исключением деятельности по производству, хранению и поставке произведенной продукции), на соответствие требованиям статей 8, 10.1, 11, 19, 20, 25, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ, проверяется соблюдение организацией-заявителем в соответствии с требованиями государственных стандартов (технических регламентов, технических условий) температурно-влажностных условий хранения алкогольной, спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 4.2 Санитарно-эпидемиологических правил  СП 2.3.6.1066-01 торговые, складские, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

Пунктом 6.4 указанных Правил предусмотрено, что контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано при выявлении в представленных документах недостоверной или искаженной информации.

Таким образом, основанием отказа является не отсутствие одного из поименованных в данной статье документов, а выявление в представленных документах недостоверной или искаженной информации. Наличие заключения уполномоченного органа о соответствии помещения санитарным нормам и правилам лицензирующий орган проверяет на стадии принятия заявления, а в целях проверки полноты и достоверности сведений, содержащихся в заявлении и приложенных к нему документах, возможности выполнения лицензионных требований и условий, до принятия решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии, лицензирующим органом проводятся контрольные мероприятия, в том числе обследование организации-заявителя с целью проверки соблюдения ею температурно-влажностных условий хранения алкогольной, спиртосодержащей продукции.

Судом первой инстанции установлено, что обществом к заявлению о выдаче лицензии приложено санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Псковской области от 28.05.2009        № 60.01.05.000М000224.05.09, согласно которому деятельность в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на оптовом складе по адресу: город Псков, улица Леона Поземского, дом 110д, соответствует Санитарно-эпидемиологическим правилам СП 2.3.6.1066-01.

Управление в ходе проведенных контрольных мероприятий установило факт отсутствия на складе общества приточно-вытяжной механической вентиляции и необходимых для контроля за температурно-влажностным режимом хранения алкогольной продукции приборов, что подтверждается актом обследования организации от 22.09.2009 № 07-2-09/11-ОПТ.

Представители общества и управления в суде первой инстанции пояснили, что обследование проводилось в присутствии директора общества Винча Г.Д., факт отсутствия приточно-вытяжной механической вентиляции и приборов контроля в момент обследования им не опровергался, при ознакомлении с актом обследования 23.09.2009 какие-либо возражения не заявлялись. Директор общества отказался от подписания акта без указания причин отказа, что удостоверено подписями должностных лиц налогового органа.

В связи с тем, что приложенное к заявлению о выдаче лицензии санитарно-эпидемиологическое заключение не содержало достоверную информацию, а склад не отвечал требованиям, предъявляемым для помещений, предназначенных для хранения алкогольной продукции, управление правомерно приняло решение об отказе в выдаче обществу лицензии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционной инстанцией не принимается довод общества о том, что управление вышло за пределы своих полномочий в связи с тем, что проверка помещения проводилась на соответствие требованиям Санитарно-эпидемиологических правил  СП 2.3.6.1066-01, а не лицензионным требованиям.

Закон № 171-ФЗ не содержит конкретного перечня лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вместе с тем, статья 3 Закона № 171-ФЗ определяет, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае под лицензионными требованиями и условиями следует понимать совокупность требований и условий, являющихся обязательными для лицензиата в силу положений нормативных актов, регламентирующих отношения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В частности, обязательные требования в части устройства вентиляции, к оборудованию и инвентарю складского помещения содержатся в Санитарно-эпидемиологических правилах СП 2.3.6.1066-01.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности обследования управлением спорного помещения на предмет соответствия Санитарно-эпидемиологическим правилам СП 2.3.6.1066-01.

Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка общества на экспертное заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» от 27.10.2009, согласно которому склад оборудован вытяжной вентиляцией, и на документы, подтверждающие приобретение и постановку на баланс прибора - гидрометра психометрического ВИТ-1.

В соответствии с требованиями пункта 6.4 Санитарно-эпидемиологических правил  СП 2.3.6.1066-01 приборы контроля должны быть не только приобретены и поставлены на баланс, но и размещены непосредственно в складском помещении на видном месте. Кроме того, указанное выше экспертное заключение изготовлено после принятия управлением оспариваемого решения и свидетельствует, как правомерно указал суд первой инстанции, лишь об устранении выявленных при обследовании нарушений.

При этом экспертное заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» от 26.05.2009 № 26/5, на основании которого оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Псковской области от 28.05.2009 № 60.01.05.000М000224.05.09, не содержит информации ни о наличии, ни об отсутствии приточно-вытяжной механической вентиляции и соответствующих приборов, следовательно, акт обследования помещения склада управлением ему не противоречит.

С учетом изложенного вывод Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Псковской области в санитарно-эпидемиологическом заключении от 28.05.2009 № 60.01.05.000М000224.05.09 о соответствии деятельности в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на оптовом складе, расположенном по адресу: город Псков, улица Леона Поземского, дом 110д, санитарно-эпидемиологическим правилам СП 2.3.6.1066-01 сделан на основе неполной информации о состоянии помещения склада и является недостоверным.

Также судом первой инстанции правомерно не принята