Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А52-6032/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-6032/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и             Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вилавского Константина Николаевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 декабря 2009 года по делу № А52-6032/2009 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Вилавский Константин Николаевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к администрации города Пскова (далее - администрация) о признании незаконным отказа, изложенного в письме Комитета по управлению муниципальным имуществом города  Пскова (далее - комитет) от 08.10.2009          № 6657, в проведении технической инвентаризации и выделе арендуемой части  площадью 32,7 кв.м из нежилого помещения с кадастровым номером   60:27:050301:47:2553-А:1001, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Псков, Рижский проспект, дом 58, в целях  дальнейшей приватизации объекта недвижимости в порядке, предусмотренном статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен комитет.

      Решением арбитражного суда от 15 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

      Как следует из материалов дела, Псковской городской Думой 26.12.2008 принято решение № 629 «Об условиях приватизации муниципального имущества в четвертом квартале 2008 года». Согласно данному решению в четвертом квартале 2008 года подлежит приватизации муниципальное имущество - нежилое помещение с кадастровым                         номером 60:27:050301:47:2553-А:1001, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Псков, Рижский проспект, д. 58, общей площадью           655,9 кв.м (далее – нежилое помещение). Указанное помещение является муниципальной собственностью. С 01.10.2003 часть указанного помещения площадью 32,7 кв.м находится в долгосрочной аренде на основании договора № 2536 у предпринимателя Вилавского К.Н.

Пунктом 2  названного решения установлен способ приватизации муниципального имущества -  открытый аукцион.

Прогнозным планом (программой) приватизации муниципального имущества города Пскова на 2009 год, утвержденным решением Псковской городской Думы от 23.01.2009 № 667, нежилое помещение включено в Прогнозный план (программу) приватизации на 2009 год.

Предприниматель 16.09.2009 направил в Псковскую городскую Думу и администрацию заявление с просьбой принять решение о проведении технической инвентаризации арендуемой им части помещения с целью обособления используемого им объекта недвижимости для дальнейшей приватизации в порядке, предусмотренном статьей 4 Закона № 159-ФЗ.

Комитет письмом от 08.10.2009 отказал Вилавскому К. Н. в просьбе о проведении технической инвентаризации и выделения арендуемой площади объекта недвижимости. Отказ мотивирован нецелесообразностью проведения технической инвентаризации, а также возможным снижением покупательской ценности объекта недвижимости в результате его разделения (выделения из него вновь создаваемого объекта недвижимости).

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился с заявлением в суд.

      Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае отказ  предпринимателю в инвентаризации не противоречит требованиям действующего законодательства.

      Обжалуя решение суда первой инстанции, предприниматель сослался на то, что такой отказ нарушает право субъекта малого предпринимательства на преимущественное приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества, предусмотренное статьей 3 Закона № 159-ФЗ, и противоречит частям 2, 3 статей 6, 7 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24.07.2007 № 209-ФЗ (далее – Закон № 209-ФЗ).

            Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам, а доводы, приведенные подателем жалобы, подлежащими отклонению в связи со следующим.

  Как обоснованно ссылается податель жалобы, Законом № 209-ФЗ предусмотрен перечень мер, направленных на реализацию целей и принципов государственной политики в области развития среднего и малого предпринимательства в Российской Федерации, одной из которых является право субъекта малого и среднего предпринимательства на преимущественное приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества на условиях и в порядке, определенном  Законом № 159-ФЗ. 

  Данным Законом регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

  Положениями статьи 3 названного Закона субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

  Податель жалобы считает, что выдел (раздел) помещений может быть произведён на стадии предварительной подготовки решений об условиях приватизации, и ссылается при этом на подпункт 1 части 3 статьи 9 Закона         № 159-ФЗ. 

  Данной нормой предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления.

Однако в данном случае предприниматель обратился не с заявлением о предоставлении ему преимущественного права покупки арендуемого помещения в соответствии с нормами названного Закона, а с заявлением о проведении технической инвентаризации арендуемой им части с выделением её в отдельное нежилое помещение.

  При этом подпунктом 1 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ не установлена обязанность уполномоченного органа в случае, если арендуемое субъектом малого или среднего предпринимательства помещение превышает по площади установленное предельное значение, после получения от арендатора заявления предпринять действия по разделению этого помещения на обособленные помещения, с тем чтобы заинтересованное лицо имело возможность реализовать преимущественное право в отношении образовавшегося в результате разделения помещения.

   Таким образом, законодательно не установлена безусловная  обязанность органа местного самоуправления по проведению технической инвентаризации части нежилого помещения с целью его формирования как объекта недвижимого имущества.

Из материалов дела видно, что обращение предпринимателя ответчиком рассмотрено, отказ в проведении технической инвентаризации и выделении заявителю арендуемой части нежилого помещения мотивирован отсутствием целесообразности такого разделения. 

  В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что оспариваемый отказ ответчика о проведении технической инвентаризации и выделе заявителю арендуемой части нежилого помещения не соответствует требованиям действующего законодательства.

  В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу Закона № 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику имущества, в связи с этим необходимо его волеизъявление на создание из одного объекта путём его разделения нескольких самостоятельных объектов.

  Вместе с тем, в пункте 9 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также изложена и правовая позиция по вопросу о возможности реализации прав субъектами малого и среднего предпринимательства на приобретение в долевую собственность частей арендуемых ими площадей, составляющих общую площадь нежилого помещения, посредством подачи в установленном порядке совместного заявления.

  Данная позиция подтверждается судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № ВАС-17757/09). 

       При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Псковской области от 15 декабря             2009 года по делу № А52-6032/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вилавского Константина Николаевича – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                          О.А. Тарасова

Судьи                                                                                        О.Ю. Пестерева

                                                                                                   О.Б. Ралько