Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А66-13445/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2010 года

г. Вологда

  Дело № А66-13445/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 74 на решение Арбитражного суда Тверской области                            от 29 декабря 2009 года по делу № А66-13445/2009 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьавтодор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 74 (далее – Предприятие) о взыскании 1 896 465 руб. 72 коп., в том числе 1 869 334 руб. 41 коп. основной задолженности в рамках исполнения договора субподряда от 07.08.2009 № 25 и неустойки за период с 25.09.2009 по 18.11.2009 в размере 27 131 руб. 31 коп.

Решением суда от 29.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов податель жалобы ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, содержащиеся в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Договор от 07.08.2009 № 25 является крупной сделкой и заключен без согласия собственника, что противоречит статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), поскольку оплата предприятием спорной стоимости выполненных работ путем перечисления денежных средств является формой отчуждения принадлежащего ответчику имущества, а законом  императивно установлена обязанность получения согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает 10% уставного фонда предприятия.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование доводов по отзыву Общество ссылается на то, что ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции не заявлял требование о применении последствий ничтожной сделки.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со            статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.08.2009 Общество (генподрядчик) и Предприятие (субподрядчик) заключили договор субподряда № 25, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себе обязательство по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия магистральных улиц Заволжского района в соответствии с техническим заданием и локальной сметой (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ определен в течение 30 календарных дней с момента заключения договора (пункт 1.2).

Цена договора определена в пункте 4.1 договора и составляет                1 873 778 руб. 10 коп с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 18% (в цену включены все обязательные налоги и другие обязательные платежи).

Окончательный расчет в соответствии с пунктом 4.3.2 договора за выполненные работы производится по фактическому исполнению в течение            30 дней после подписания акта выполненных работ генподрядчиком и предоставления субподрядчиком счета и счета-фактуры.

В пункте 5.6 договора субподряда стороны предусмотрели возможность взыскания с ответчика, нарушившего обязательство по своевременной оплате выполненных истцом работ, неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования за каждый день просрочки обязательств.

По итогам выполнения истцом своих обязательств по договору сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ и справка об их стоимости               (л.д. 17-18) на общую сумму 1 873 778 руб. 10 коп.

Ответчиком имеющаяся задолженность оплачена частично (сторонами произведен зачет взаимных требований, в материалы дела представлен акт взаимозачета от 31.08.2009).

Поскольку основная задолженность по оплате работ, выполненных истцом по договору от 07.08.2009 № 25 субподряда, внесена ответчиком не полностью, истец обратился в суд за защитой нарушенного права, заявив также требование о взыскании неустойки.

Суд, удовлетворяя иск, признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судом первой инстанции не было учтено, что ответчик является федеральным государственным унитарным предприятием и, таким образом, его правовое положение в силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяется кодексом и законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» решение о совершении унитарным предприятием крупной сделки принимается с согласия собственника имущества этого предприятия.

Пунктом 1 приведенной статьи установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, является ли сделка, заключенная сторонами, крупной для ответчика с учетом норм специального законодательства, регулирующего правовое положение федерального унитарного предприятия, что повлекло удовлетворение иска при отсутствии к тому оснований ввиду ничтожности договора субподряда 07.08.2009 № 25.

Уставом Предприятия, приобщенным к материалам дела судом первой инстанции (л.д. 33-47), определено, что уставный фонд предприятия составляет 10 000 000 руб. (пункт 3.3 Устава).

Установленная договором цена работ, подлежащих оплате генподрядчиком, составляет 1 873 778 руб. 10 коп., что превышает 10% уставного фонда ответчика.

Из пункта 1.4 Устава следует, что функции учредителя и собственника имущества предприятия осуществляют Федеральное дорожное агентство и федеральные органы исполнительной власти в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В разделе 2 Устава определены цели и предмет деятельности Предприятия, в круг которых входит также улучшение транспортно-эксплуатационного состояния участков федеральных дорог.

Исходя из смысла и содержания пункта 1 статьи 23 Закона № 161-ФЗ,  в котором речь идет о совершении унитарным предприятием крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда предприятия. В оспариваемом договоре субподряда, заключенном Предприятием в процессе хозяйственной деятельности и для осуществления предусмотренных уставом целей, ответчик являлся генподрядчиком и никакого имущества не отчуждал.

Таким образом, доводы подателя жалобы являются несостоятельными и в этой части удовлетворению не подлежат.

В отзыве на исковое заявление ответчик с задолженностью в сумме 1 869 334 руб. 41 коп. согласился (л.д. 31-32), что свидетельствует о правомерности взыскания указанной суммы в пользу истца судом первой инстанции.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 68 и                 71 АПК РФ представленные документы, подписанные между сторонами без замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ по договору субподряда от 07.08.2009г. № 25, суд с учетом положений статьей 309, 310, 702, 711,               753 ГК РФ и установленных фактических обстоятельств дела пришел к выводу об исполнении подрядчиком своих обязательств по договору, что в силу названных норм права и условий договора влечет обязанность генподрядчика оплатить выполненные подрядчиком работы, а потому удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере и начисленной на сумму задолженности договорной неустойки.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2009 года по делу № А66-13445/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 74 – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 74 из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 15.01.2010 № 111 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 9491 рубль 16 копеек.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко