Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А66-9233/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2010 года                        г. Вологда                   Дело № А66-9233/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Федосеевой О.А. при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от открытого акционерного общества «РАЗНОИМПЭКС» Рыбаковой А.А. по доверенности от 12.01.2010, от открытого акционерного общества «Авангард» Балакиревой Н.В. по доверенности от 29.12.2009 № 72,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РАЗНОИМПЭКС» на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2010 года по делу    № А66-9233/2009 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2009 года  принято к производству заявление открытого акционерного общества «Авангард» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «РАЗНОИМПЭКС» (далее – ОАО «РАЗНОИМПЭКС», должник) и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 16 октября 2009 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пермикин Вадим Валерьевич.

Временный управляющий должника Пермикин Вадим Валерьевич 11 декабря 2009 года обратился в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством об отстранении от должности руководителя должника ОАО «РАЗНОИМПЭКС» Елистратова Михаила Павловича.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2010 года ходатайство удовлетворено. Суд отстранил руководителя должника ОАО «РАЗНОИМПЭКС» Елистратова Михаила Павловича от должности, исполнение обязанностей руководителя должника возложил на Дроботая Владимира Васильевича.

ОАО «РАЗНОИМПЭКС» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении ходатайства временного управляющего отказать. По мнению подателя жалобы, в действиях руководителя должника отсутствуют признаки нарушения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), с которым связана возможность отстранения руководителя должника от должности. О необходимости представления документов и о месте нахождения временного управляющего руководство ОАО «РАЗНОИМПЭКС» узнало только из его ходатайства об отстранении руководителя должника. Временный управляющий сам не предпринял мер для связи с руководством. В судебном заседании представитель ОАО «РАЗНОИМПЭКС» доводы жалобы поддержал.

Открытое акционерное общество «Авангард» (далее – ОАО «Авангард») в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Временный управляющий Пермикин В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в отзыве на жалобу против ее доводов возражает. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ОАО «Авангард», ОАО «РАЗНОИМПЭКС», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2009 года принято к производству заявление ОАО «Авангард» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «РАЗНОИМПЭКС» и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 16 октября 2009 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пермикин Вадим Валерьевич.

Временный управляющий должника Пермикин Вадим Валерьевич 11 декабря 2009 года обратился в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством об отстранении от должности руководителя должника ОАО «РАЗНОИМПЭКС» Елистратова Михаила Павловича, так как он не исполнял обязанности, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство временного управляющего, пришел к выводу о его обоснованности и правомерности.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии  с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему любую информацию, касающуюся деятельности должника по требованию временного управляющего.

Несостоятельными являются доводы подателя жалобы о том, что свои обязанности руководителя Елистратов Михаил Павлович не исполнил своевременно, так как  в основном работает в городе Москве, а в городе Твери бывает не чаще одного раза в три недели и не получал от временного управляющего и своих работников никаких запросов.

Статья 64 Закона о банкротстве не предусматривает направление запросов временным управляющим в адрес руководителя должника и последний обязан самостоятельно предоставить  временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Несмотря на это временный управляющий направил запросы от 05 ноября 2009 года, от 06 ноября 2009 года, от 20 ноября 2009 года, но в полном объеме на день отстранения Елистратова М.П. от исполнения обязанностей руководителя запросы не исполнены.

Так как обязанности, предусмотренные статьями 64 и 66 Закона о банкротстве, в установленный срок Елистратовым М.П. не выполнялись и не выполнены в полном объеме на дату рассмотрения ходатайства временного управляющего, то он правомерно отстранен  судом от исполнения обязанностей руководителя ОАО «РАЗНОИМПЭКС».

При этом местонахождение руководителя должника по иному, чем у  должника, адресу или организационные проблемы (несвоевременное вручение работниками должника запросов руководителю) правового значения для дела не имеют.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                определение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2010 года по делу № А66-9233/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РАЗНОИМПЭКС» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                               

А.Я. Зайцева

О.А. Федосеева