Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А44-5142/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2010 года                           г.  Вологда                  Дело № А44-5142/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен 18 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря 2009 года  по делу           № А44-5142/2009 (судья Бестужева Г.М.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Порохня Владимир Елизарович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" (далее – Общество) 157 466 руб., в том числе 24 315 руб. договорной неустойки по договору от 08.05.2008 № 18.

Решением от 24.12.2009 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 4649 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит   его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: вывод суда о наличии задолженности в размере 133 151 руб. 31  коп. не соответствует обстоятельствам дела, поскольку  в тексте расчета  и  исковом заявлении  имеется математическая ошибка; вывод суда  о взыскании  процентов в размере 24 315 руб. противоречит пункту 3.2 договора.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что  апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор от 08.05.2008.

В соответствии с пунктом 2.1 заказчик обязан  использовать  самосвал КАМАЗ 365115М863ЕА37  только  по прямому  назначению (для перевозки грузов).

Пунктом 2.2  к обязанностям исполнителя отнесено: обеспечить  исправную работу самосвала, включая проведение текущего и капитального ремонта; соблюдать график  подачи самосвала; обеспечить заправку самосвала дизтопливом за свой счет.

Стороны согласовали, что  стоимость одного машинного часа работы самосвала составляет 762 руб. 71 коп. (НДС не облагается) (пункт 1.1). При этом расчет за оказанные  услуги производится заказчиком не позднее 20 числа каждого месяца  за предыдущий отработанный месяц, при  предоставлении счета-фактуры, акта оказанных услуг и оформленных сменных рапортов.

В соответствии с пунктом 3.2 за каждый  день просрочки, начиная с          10 числа просрочки, на сумму долга начисляются проценты в размере 0,1 % за каждый  день просрочки, но не более 10 % об общей суммы долга.

По результатам оказанных истцом услуг стороны составили и подписали следующие акты:

от 18.06.2008 № 00000001 за автотранспортные услуги с 08.05.2008 по 30.05.2008 (179 часов) общей стоимостью  136 525 руб. 09 коп.;

от 01.07.2008 № 00000002 за автотранспортные услуги  с 01.06.2008 по 30.06.2008 (312 часов) общей стоимости 237 965 руб. 52 коп.;

от 31.08.2008 № 00000004 автотранспортные услуги с 01.08.2008 по  31.08.2008 (170 часов) общей стоимостью 129 660 руб. 70 коп.

Из материалов дела видно,  что ответчик уплатил истцу  суммы:           100 000 руб. 15.07.2008; 61 100 руб. 05.08.2008; 100 000 руб. 15.09.2008;               80 000 руб. 06.04.2009; 30 000 руб. 07.07.2009.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец представил следующий расчет заявленных требований:  до апреля 2009 года долг составлял  243 051 руб. 31 коп., на данную сумму начислены проценты в порядке            пункта  3.2 договора в размере 24 305 руб., общая сумма долга  на апрель         2009 года составила  267 356 руб. 31 коп. Поскольку  в 2009 году ответчик перечислил на расчетный счет истца  110 000 руб., оставшийся долг  равен 157 356 руб.  31 коп., в том числе  неустойка в размере 24 305 руб.

Ненадлежащее исполнение  Обществом договорных обязательств явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции  признал  требования  истца как в части взыскания задолженности, так и в части взыскания процентов  обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для  изменения решения в связи с несоответствием выводов суда  обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились  правоотношения по аренде транспортного средства, регулируемые договором от  08.05.2008 и нормами пункта 2 параграфа 3 главы 34 ГК РФ «Аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации».

Статья 642 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из материалов дела видно, что в мае, июне и августе ответчик пользовался предоставленным ему истцом  транспортным средством. Данное обстоятельство  подтверждается  имеющимися в деле актами от  18.06.2008, 01.07.2008 и 31.08.2008, Обществом не оспаривается.

Общая сумма платы за  аренду  самосвала в указанный период составила 504 151 руб. 31 коп.

Поскольку Общество в период с  июля 2008 года по июль 2009 года перечислило Предпринимателю 371 100 руб., сумма задолженности  составляет 133 051 руб. 31 коп.

Ненадлежащее выполнение обязанности по своевременному внесению договорных платежей явилось основанием для  начисления истцом  неустойки, предусмотренной пунктом  3.2 договора от 08.05.2008.

В соответствии с данным пунктом договора  проценты  в размере 0, 1 % начисляются за каждый день просрочки, начиная с 10 числа просрочки на сумму долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы  долга.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что неустойка является одним из способов обеспечения  исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора от 08.05.2008 стороны определили  срок и порядок внесения платежей за аренду транспортного средства.

В соответствии с пунктом  3.1  расчет  производится  заказчиком  не позднее 20 числа  каждого месяца за предыдущий  отработанный месяц  на основании  счета-фактуры, акта и  сменных рапортов.

Из материалов дела видно, что акты  стороны подписали  18.06.2008, 01.07.2008 и 31.08.2008.

Следовательно, обязанность по внесению  платежей ответчик должен был выполнить не позднее 20.07.2008, 20.08.2008 и 20.09.2008  соответственно.

Вместе с тем, в указанные периоды  оплата производилась  ответчиком не в полном объеме. Последний платеж в 2008 году  состоялся  15.09.2008. При этом следующий платеж  ответчик осуществил только 06.04.2009 также не в полном объеме. Поэтому Предприниматель правомерно  рассчитал  неустойку, исходя из суммы задолженности, имеющейся на апрель 2009 года, в пределах, установленных пунктом 3.2 договора.

Однако в расчетах истца, приведенных в исковом заявлении,   допущена  арифметическая ошибка как основной суммы задолженности, так и  суммы неустойки. Изменений  исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец не заявлял.

Поскольку   на    апрель 2009 года задолженность составляла  243 051 руб. 31 коп., размер неустойки составит 24 305 руб. 13 коп. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Таким образом, исковые требования  истца в части взыскания  задолженности   в    размере     133 051 руб. 31 коп. и неустойки в размере  24 305 руб. 13 коп. являются  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного  апелляционная  жалоба Общества подлежит  частичному удовлетворению, а решение суда – изменению на основании  пункта 3  части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря          2009 года  по делу № А44-5142/2009  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» в пользу индивидуального предпринимателя Порохни Владимира Елизаровича 133 051 руб. 31 коп. задолженности, 24 305 руб. 13 коп. неустойки, 4646 руб.  09 коп.  в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение  иска.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Порохни Владимира Елизаровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

О.А. Федосеева