Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А05-4059/02-194/4. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-4059/02-194/4

         Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения городского хозяйства «Исакогорка» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2009 года по делу № А05-4059/02-194/4 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л: 

индивидуальный предприниматель Матинян Илья Агасиевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о замене взыскателя (процессуальное правопреемство) в исполнительном листе № 051889, выданном по делу № А05-4059/02-194/4 по иску открытого акционерного общества «Севглавснаб» (далее - Общество) к муниципальному учреждению городского хозяйства «Исакогорка» (далее - Учреждение) о взыскании 1 057 939 руб.         66 коп., в том числе 974 399 руб. 63 коп. задолженности за услуги по приему и очистке сточных вод и 83 540 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2001 по 03.06.2002, в связи с передачей ему Обществом согласно договору от 16.11.2009 прав требования к Учреждению.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: предприниматель и Отдел судебных приставов по Исакогорскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области.

Определением суда от 28 декабря 2009 года произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя по делу № А05-4059/02-194/4 в исполнительном листе № 051889 с Общества на предпринимателя.

Учреждение с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. Мотивирует тем, что договор уступки прав требования от 16.11.2009 ничтожен в силу его квалификации, обуславливающей уплату продавцом (предпринимателем) покупателю (Обществу) стоимости требования фактическим получением долга от должника (Учреждения). Отмечает, что действительная воля сторон направлена на оказание юридических услуг за вознаграждение. Ссылается на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                   ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество и предприниматель в отзывах на апелляционную жалобу считают определение суда первой инстанции принятым в соответствии с нормами действующего законодательства и не подлежащим отмене.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.09.2009 Общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор продажи имущественных прав, по которому продавец передает имущественные права покупателю, а покупатель обязуется уплатить за эти права определенную денежную сумму (цену).

Согласно условиям договора имущественные права, передаваемые покупателю, представляют собой права (требования) в отношении                             Учреждения, которые возникли из договора от 01.06.2000.

Имущественные права, передаваемые покупателю, удостоверены решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2009 по делу              № А05-4059/02-194/4, а также исполнительным листом от 04.07.2002 № 051889.

Пунктом 6 договора от 16.11.2009 продавец и покупатель установили, что имущественные права продавца переходят покупателю в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к покупателю переходит право требовать от Учреждения 704 073 руб. 91 коп. долга, 83 540 руб. 03 коп. процентов, 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и права по начислению процентов на сумму долга, в том числе права на привлечение к субсидиарной ответственности.

Пунктами 8 договора от 16.11.2009 предусмотрено, что цена и порядок оплаты имущественных прав определяются дополнительным соглашением продавца и покупателя.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, подписанного сторонами 16.11.2009, имущественные права оплачиваются по цене, определенной следующим образом: 75% от суммы взысканного основного долга и 25% от суммы взысканных процентов.

Покупатель обязан уплатить продавцу цену имущественных прав в течение пяти дней с момента фактического поступления (получения) денежных средств от Учреждения (пункт 3 дополнительного соглашения).

О состоявшейся переуступке права покупатель уведомил должника заказным письмом с уведомлением о вручении от 16.11.2009, направленным ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией от 16.11.2009 № 81566.

Суд первой инстанции заявление предпринимателя о процессуальном правопреемстве удовлетворил, мотивируя тем, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие переход имущественных прав.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Предприниматель обратился с требованием о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения арбитражного суда.

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса и поэтому замена взыскателя (должника) производится в соответствии с нормами статьи 48 АПК РФ.

В статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится положение, согласно которому в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены доказательствами, условия договора продажи имущественных прав соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену взыскателя по настоящему делу. Произведенное процессуальное правопреемство прав и законных интересов Учреждения каким-либо образом не нарушает.

Ссылка ответчика на ничтожность договора как притворной сделки правомерно не принята судом во внимание, поскольку не нашла своего документального подтверждения. Установленное сторонами в договоре продажи имущественных прав и дополнительном соглашении к нему условие о порядке расчетов за уступаемое право законом не запрещено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря             2009 года по делу № А05-4059/02-194/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения городского хозяйства «Исакогорка» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         И.Н. Моисеева

         Е.В. Носач