Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А05-19851/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-19851/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Иовлева А.В. по доверенности от 29.12.2009                              № 0001 юр/120-10, от ответчика Гонского Э.А. - генерального директора на основании выписки из протокола № 1 годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «»Архангельское монтажное управление «Севзапэнергомонтаж», Ануфриева М.Ю. по доверенности от 12.03.2010                    № 152, Шатрова М.Ю. по доверенности от 12.03.2010 № 153,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2010 года по делу № А05-19851/2009 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л: 

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Архангельское монтажное управление «Севзапэнергомонтаж» (далее - Общество) о взыскании 109 131 422 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, в том числе 53 312 590 руб. 65 коп., излишне оплаченных по договору от 23.11.2007 № 2000-3563-07 на выполнение работ по котлоагрегату Архангельской ТЭЦ за период с ноября 2007 года по декабрь 2008 года, и                       55 818 831 руб. 90 коп. неосвоенных авансов за оборудование. 

При рассмотрении дела Общество заявило ходатайство о приостановлении по нему производства до рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области дела № А82-1211/2009-8.

Определением суда от 14 января 2010 года производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-1211/2009-8.

Компания с судебным определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что в рамках дела, рассматриваемого Арбитражным судом Архангельской области, ею был предъявлен встречный иск, аналогичный настоящему иску, и                              заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы по определению объемов и стоимости фактически выполненных работ, однако в                          принятии встречного иска к рассмотрению и в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано по мотиву возможности рассмотрения требований Компании в отдельном производстве. В связи с этим считает,                        что настоящее дело может быть рассмотрено судом независимо от результата рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области дела                                        № А82-1211/2009-8 по иску Общества к Компании о взыскании неосновательного обогащения. Полагает, что настоящее дело должно                           быть рассмотрено в первую очередь, поскольку в его рамках должна                           быть установлена обоснованность требований Компании о взыскании авансовых платежей за оборудование и ее доводов о выполнении                          Обществом работ в меньшем объеме, чем указано в подписанных сторонами актах формы № КС-2. Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что судебный акт по делу № А82-1211/2009-8 имеет преюдициальное значение и способен существенно повлиять на выводы суда по настоящему                                 делу, поскольку в рамках дела № А82-1211/2009-8 рассматриваются требования за период с октября по декабрь 2008 года, в то время как по делу                                         № А05-19851/2009 предъявлены требования за период с декабря 2007 года по ноябрь 2008 года.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили приведенные в ней доводы, считают, что                    судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции                      законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2009 принято к производству исковое заявление Общества о взыскании с Компании долга за работы, выполненные по договору подряда от 23.11.2007 № 2000-3563-07, и оборудование, а также неустойки за просрочку оплаты. Делу присвоен номер А82-1211/2009-8.

Компания в отзыве на иск заявила возражения, сославшись на то, что требования об оплате выполненных работ и оборудования не подлежат удовлетворению,  поскольку по результатам контрольных замеров выявлена разница в сумме  53 312 590 руб. 65 коп. между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью работ, оплаченных согласно актам №  КС-2, а также за Обществом числится задолженность по авансовым платежам за оборудование в сумме 55 818 831 руб. 90 коп.

В июле 2009 года Компания подала встречное исковое заявление по делу № А82-1211/2009-8 о взыскании неосновательного обогащения в сумме                             53 312 590 руб. 65 коп. как излишне уплаченных по договору подряда, которое определением от 24.09.2009 судом возвращено. 

Впоследствии, а именно 20.11.2009, Компания предъявила иск в Арбитражный суд Архангельской области, в котором оспаривает объемы работ, выполненных Обществом за весь период действия договора, ссылаясь на акты контрольных замеров, тогда как по делу № А82-1211/2009-8  Общество просит взыскать долг за 3 последних месяца (октябрь-декабрь 2008 года). А также указывает на отсутствие у Общества законных оснований удерживать денежные средства в размере 55 818 831 руб. 90 коп., перечисленные в качестве авансовых платежей за оборудование.

Требования, которые Компания заявила по настоящему делу, приводятся в качестве возражений по делу № А82-1211/2009-8.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования по делу А05-19851/2009 связаны по обстоятельствам их возникновения и представляемым доказательствам с требованиями по делу №А82-1211/2009-8.

Таким образом, следует согласиться, что установленные по делу                       № А82-1211/2009-8 обстоятельства могут существенно повлиять на выводы суда по рассматриваемому делу. Судебный акт по названному делу в настоящее время принят.

         В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января             2010 года по делу № А05-19851/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         И.Н. Моисеева

         Е.В. Носач