Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А05-7719/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-7719/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2009 года по делу                   № А05-7719/2009 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л: 

закрытое акционерное общество «Новодвинская ремонтно-строительная компания» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» (далее - Общество) о взыскании 12 500 руб., в том числе 12 000 руб. задолженности и 500 руб. пеней по договору подряда от 17.06.2008 № 17/06-08.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать 878 758 руб. 64 коп., в том числе                          709 474 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда от 17.06.2008                         № 17/06-08 и 169 284 руб. 34 коп. неустойки, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Уточнение исковых требований судом принято.

Протокольным определением суда от 29.09.2009 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ООО «Инвестстрой»).

Решением суда от 07 октября 2009 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Общества в пользу Компании взысканы        10 000 руб. расходов на оплату услуг представителю, 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета -          14 787 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки и уменьшить подлежащую взысканию сумму долга до 218 055 руб. 68 коп. Мотивирует тем, что договор подряда от 17.06.2008 № 17/06-08 подписан со стороны Общества неуполномоченным лицом и материалами дела не подтверждается прямое одобрение заключения договора директором Общества, в связи с чем между истцом и ответчиком обязательств по данному договору не возникло, в том числе по уплате неустойки. Ссылается на завышение истцом объемов выполненных работ по затирке швов. Указывает, что оно признает долг в сумме 218 055 руб. 68 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведенные в ней доводы, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 17.06.2008 Компанией (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор подряда № 17/06-08, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить согласно проекту, утвержденному заказчиком, следующие работы: монтаж перегородок из пазогребневых плит, улучшенную штукатурку стен, облицовку стен гипсокартоном без устройства теплоизоляции, затирку швов многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного значения на 1 этаже в территориальном округе «Майская горка» города Архангельска по проспекту Московскому (1 очередь), а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало – в течение 5 дней с момента подписания настоящего контракта и передачи заказчиком строительной площадки подрядчику по акту, окончание – 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в приложении № 1, в котором сторонами установлен способ определения стоимости подлежащих выполнению работ: указана цена за каждый вид работ, определены ориентировочные объемы этих работ.

Согласно пункту 11.2 договора подряда за задержку расчетов за выполненные работы заказчик выплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день задержки расчетов до момента надлежащего исполнения обязательств, начиная с 10-го числа после наступления срока оплаты. 

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о их стоимости по форме № КС-3 от 30.06.2008 № 1,                          от 31.07.2008 № 2, от 29.08.2009 № 3, от 30.09.2008 № 4, от 31.10.2008 № 5, от 28.11.2008 № 6, от 31.12.2008 № 7 на общую сумму 3 202 576 руб. 69 коп. 

По результатам выполнения работ истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры от 30.06.2008 № 176, от 31.07.2008 №204, от 29.08.2008 № 258, от 30.09.2008 № 274, от 31.10.2008 № 348, от 28.11.2008                      № 356, от 31.12.2008 № 393.

Общество произвело оплату работ частично в сумме 2 493 102 руб. 39 коп.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 709 474 руб.                 30 коп. послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Применительно к договору строительного подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 740 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Указанной обязанности корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Выполнение Компанией предусмотренных договором работ на сумму 3 202 576 руб. 69 коп. и их принятие Обществом без каких-либо замечаний и возражений подтверждается материалами дела, в том числе указанными выше актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Подписи лиц, принимавших выполненные работы от имени заказчика, скреплены его печатью.

Ссылка ответчика на то, что истцом выполнен меньший объем работ по затирке швов, чем указано в актах о приемке выполненных работ № 1-7, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.

Как правильно отмечено судом, объем работ определен сторонами в приложении № 1 к договору подряда ориентировочно. Работы принимались заказчиком по факту их выполнения с составлением актов выполненных работ. Замечаний к объему принимаемых работ заявлено заказчиком не было.

Довод истца о том, что причиной неоднократной затирки швов  (2-3 раза по одному шву) явился брак в бетонировании (перепады в стыках опалубки), допущенный генеральным подрядчиком, и она производилась по просьбе ответчика, последним в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Таким образом, поскольку наличие задолженности в размере 709 474 руб. 30 коп. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в означенной части.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, истцом на основании пункта 11.2 договора заявлено требование о взыскании за период с 21.12.2008 по 31.08.2009 неустойки в размере                     169 284 руб. 34 коп. Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, так как он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела. Неустойка начислена истцом по истечении 10 дней после наступления срока платежа.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проверив правильность расчета неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы последствиям нарушения обязательств, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении указанного выше требования в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что договор подряда от 17.06.2008            № 17/06-08 подписан со стороны Общества неуполномоченным лицом (Русиновым В.К.) и материалами дела не подтверждается прямое одобрение заключения договора директором Общества, в связи с чем между истцом и ответчиком обязательств по данному договору, в том числе по уплате неустойки, не возникло, апелляционной инстанцией отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Принятие со стороны ответчика работ, выполненных истцом именно по оспариваемому договору, их частичная оплата свидетельствуют об одобрении Обществом заключенного договора, поскольку акты о принятии работ, платежные поручения имеют ссылку на оспариваемый ответчиком договор.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, акт сверки расчетов за период с 01.01.2008 по 04.05.2009, в котором указаны все акты приемки работ, составленные в рамках договора, подписан генеральным директором заказчика Коноваловым А.Н., что также свидетельствует об   одобрении совершенных Русиновым В.К. действий по заключению договора подряда.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная жалоба Общества является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110               АПК РФ.

Расходы Компании на оплату услуг представителя подтверждены документально, в том числе договором на оказание консультационно-информационных и представительских юридических услуг от 21.05.2009, заключенным с предпринимателем Колтовым Б.А., платежными поручениями от 24.08.2009 № 1261 и от 28.05.2009 № 879 на общую сумму 10 000 руб., отчетом исполнителя от 30.09.2009 об оказанных услугах.

Размер расходов в сумме 10 000 руб. судом признан разумным, соответствующим объему защищаемого истцом права. Апелляционная инстанция не находит оснований к его изменению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября                   2009 года по делу № А05-7719/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         И.Н. Моисеева

         Е.В. Носач