Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А13-12912/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-12912/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Зайцевой И.С. по доверенности от 01.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2009 года по делу № А13-12912/2009 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Конструкция» (далее - ООО «Сталь-Конструкция») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - ООО «Вега») о взыскании 703 950 руб. 66 коп., в том числе                      538 690 руб.66 коп. задолженности за выполненные работы и 165 260 руб. неустойки.

Решением суда от 29 декабря 2009 года с ООО «Вега» в пользу                       ООО «Сталь-Конструкция» взыскано 538 690 руб. 66 коп. задолженности за выполненные работы, 90 000 руб. неустойки, 13 539 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Вега» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что приложенные к исковому заявлению документы (акты выполненных работ, дополнительные соглашения к договору от 25.06.2007        № 10) со стороны ответчика подписаны неустановленным лицом.

ООО «Вега» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Сталь-Конструкция» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.06.2007 сторонами заключен договор № 10 (в редакции дополнительных соглашений от 24.10.2007 № 1, от 11.02.2008 № 2, от 25.04.2008).  По указанному договору  и дополнительным соглашениям ООО «Сталь-Конструкция» (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию ООО «Вега» (заказчик) работы по изготовлению и монтажу строительных конструкций здания «Торговый центр по улице Ленинградская, 97 в г. Вологде»: изготовление и монтаж элементов каркаса (колонн, ригелей, связей, прогонов), укладку профлиста перекрытия и покрытия, установку стеновых сэндвич-панелей, монтаж и изготовление металлоконструкций лестниц № 1, 2 и 3, пожарной лестницы, надстройки, фахверка, дополнительных элементов по каркасу, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата за выполненный объем работ производится в течение десяти дней с момента принятия заказчиком объема выполненных работ на основании акта формы № 2 и справки № 3.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязанности по оплате выполненного и принятого объема работ, подрядчик вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

Выполненные работы приняты ответчиком без замечаний по актам о приемке выполненных работ от 01.02.2008, от 27.02.2008, от 29.04.2008, от 27.05.2008, от 08.09.2008 и 26.06.2008 на общую сумму 7 381 479 руб. 56 коп.

Ответчик произвел их оплату частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 538 690 руб. 66 коп.

Претензия истца от 04.08.2009 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Применительно к договору строительного подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 740 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Указанной обязанности корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Выполнение истцом предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему работ на сумму 7 381 479 руб. 56 коп. и их принятие ответчиком без каких-либо замечаний и возражений подтверждается материалами дела, в том числе указанными выше актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 и предъявленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

Доводы подателя жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ и дополнительные соглашения к договору подписаны неустановленным лицом, являются безосновательными. Как следует из текста договора и соглашений к нему, указанные документы от имени заказчика подписаны его директором Алиевым С.Ш., доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Подписи лица, принимавшего выполненные работы от имени заказчика, скреплены печатью последнего, что свидетельствует об  одобрении им действий своего представителя на принятие указанных в актах работ.

Таким образом, поскольку наличие задолженности в размере 538 690 руб. 66 коп. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в означенной части.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, истцом на основании пункта 5.2 договора заявлено требование о взыскании за период с 19.09.2008 по 15.09.2009 неустойки в размере                     165 260 руб. Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, так как он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив соразмерность заявленной суммы последствиям нарушения обязательств, усмотрев основания для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее снижении до 90 000 руб.

В силу изложенного апелляционная жалоба ООО «Вега» является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ без учета уменьшения судом суммы неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря                    2009 года по делу № А13-12912/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         И.Н. Моисеева

         Е.В. Носач