Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А44-5652/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-5652/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голобокова Дмитрия Игоревича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2009 года по делу № А44-5652/2009 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интурист - Новгород» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Голобокову Дмитрию Игоревичу о взыскании 21 216 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 27.04.2009.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик направил в адрес истца письмо с предложениями по урегулированию задолженности по арендной плате, однако ответа не последовало. Кроме того, истцом не приложен расчет суммы иска. Задолженность меньше взысканной суммы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда – оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.04.2009 Обществом (Арендатор) и предпринимателем (Субарендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого Арендатор передал, а Субарендатор принял во временное возмездное пользование нежилое помещение площадью 15,4 кв.м, № 38 по поэтажному плану, расположенное на первом этаже здания гостиницы «Интурист» по адресу: Великий Новгород, ул. Великая, дом 16.

Договор субаренды согласован с арендодателем имущества - закрытым акционерным обществом «Деловой партнер».

Имущество передано в субаренду по акту приема - передачи от 27.04.2009.

Пунктом 4.1 договора субаренды стороны установили, что арендная плата за нежилое помещение составляет 10 164 руб. в месяц. Согласно пункту 4.2 договора арендная плата уплачивается наличными деньгами в кассу Арендатора либо перечисляется в безналичном порядке на его расчетный счет не позднее 1 числа текущего месяца.

Стороны 01.07.2009 заключили соглашение о расторжении договора субаренды, имущество возвращено из субаренды по акту приема-передачи от 01.07.2009.

Истец свои обязательства по договору субаренды выполнил надлежащим образом, передав ответчику нежилое помещение по акту приема-передачи от 27.04.2009. Однако ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, уплатив арендную плату не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 данного Кодекса определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку задолженность предпринимателя в размере 21 216 руб. за период с 27.04.2009 по 01.07.2009 подтверждена материалами дела, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, доказательств уплаты арендной платы по договору от 27.04.2009 не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал указную сумму задолженности с предпринимателя.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что ответчиком направлено предложение о регулировании вопроса задолженности по арендной плате, задолженность составляет меньше взысканной суммы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются бездоказательными. Кроме того, расчет задолженности истцом указан в самом исковом заявлении, ответчик контррасчет не представил.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2009 года по делу № А44-5652/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голобокова Дмитрия Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        С.В. Козлова