Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А05-15460/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-15460/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоМ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2009 года по делу № А05-15460/2009 (судья Бушева Н.М.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Уют-2» (далее – ООО «Уют-2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БиоМ» (далее – ООО «БиоМ») о взыскании 52 878 руб. 35 коп., в том числе 49 877 руб. 67 коп. задолженности за коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: п. Североонежск, 2 микрорайон, д. 4, кв. 3, оказанные за период с октября 2008 года по август 2009 года включительно по договору от 01.01.2008 № 7/2008, и 3000 руб. 68 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 16.11.2008 по 16.11.2009 включительно (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «БиоМ» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Считает, что с ответчика взыскана задолженность за услуги по вывозу и утилизации отходов, которые фактически не были оказаны ответчику и не могли быть оказаны, поскольку истец не имел и не имеет лицензии на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов.

ООО «Уют-2» в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда – оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 муниципальным унитарным предприятием «Уют-2» (правопредшественник истца, поставщик) и ООО «БиоМ» (потребитель) заключен договор № 7/2008, согласно которому поставщик обязуется предоставить услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: п. Североонежск, 2 микрорайон, д. 4, кв. 3, а потребитель - принять и оплатить их в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.2 договора определено, что поставщик обязуется отпустить потребителю теплоэнергию, горячую и холодную воду, газ, произвести водоотведение, утилизировать и вывезти отходы согласно приложениям, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Стороны в приложении № 1 к договору согласовали объёмы и условия оказываемых услуг.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора цены на газ, теплоэнергию устанавливаются Департаментом по тарифам и ценам Архангельской области. Цены на холодную, горячую воду и водоотведение устанавливаются решением муниципальных органов власти. Цены на другие услуги устанавливаются поставщиком.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Для оплаты оказанных коммунальных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры  от 31.10.2008 № 1468, от 30.11.2008 № 1526, от 30.11.2008 № 1624, от 21.12.2008 № 1799, от 31.01.2009 № 24, от 28.02.2009 № 183, от 31.03.2009 № 323, от 30.04.2009 № 471, от 31.05.2009 № 618, от 30.06.2009 № 751, от 31.07.2009 № 888, от 31.08.2009 № 1032 на общую сумму 60 843 руб. 75 коп.

Согласно пункту 4.3 договора оплата коммунальных услуг за текущий месяц производится потребителем до 15 числа текущего месяца в размере 100% стоимости услуг, оказанных в предыдущем месяце. Окончательный расчет за услуги производится потребителем по истечении месяца.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполнил частично на сумму 10 966 руб. 08 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела видно, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору от 01.01.2008 № 7/2008, что подтверждается вышеперечисленными счетами-фактурами, выставленными ответчику.  Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не предъявил.  Претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлялось.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что услуги по вывозу и утилизации отходов не могли быть оказаны ответчику, поскольку истец не имел и не имеет лицензии на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оказание услуг в отсутствие соответствующей лицензии на обращение с опасными отходами, влечет административную ответственность предприятия, но не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании платы за фактически оказанные им услуги.

Истцом представлены лицензии от 08.05.2003 № 29МО3/0024/Л и от 25.06.2009 № ОТ - 27-000393 (29) на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами.

Из представленных истцом расчетов и счетов-фактур видно, что с января по июнь 2009 года оплата за услуги по утилизации бытовых отходов ответчику не предъявляется в связи с отсутствием лицензии у ООО «Уют-2» на право обращения с отходами.

Тарифы на утилизацию бытовых отходов установлены решением Муниципального Совета муниципального образования «Североонежское» от 15.07.2008 № 144 «Об установлении тарифов на жилищно-коммунальные услуги для прочих потребителей (кроме населения)». Стоимость услуг мусороуборочной машины установлена истцом на основании плановых калькуляций себестоимости одной машино-смены мусороуборочной машины с 01.01.2008 и с 01.02.2009, что не противоречит условиям пункта 4.1 договора от 01.01.2008 № 7/2008.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.4 договора в случае неоплаты коммунальных услуг в сроки, указанные в договоре, потребитель несет ответственность в виде уплаты пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «БиоМ» задолженность в размере 49 877 руб. 67 коп., которая подтверждена материалами дела, и неустойку за период с 16.11.2008 по 16.11.2009  в сумме 3000 руб. 68 коп.  В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, правильно указал, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2009 года  по делу № А05-15460/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоМ» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        А.Я. Зайцева