Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А05-14769/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-14769/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колганова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2009 года по делу № А05-14769/2009 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л: 

индивидуальный предприниматель Колганов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию «Горэлектросеть» муниципального образования «Няндомский район» (далее - Предприятие) о взыскании 17 679 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с ошибочной оплатой платежным поручением от 15.01.2008 № 2 счетов-фактур от 10.01.2008 № 1/01, № 2/01, выставленных Предприятием.

Определением суда от 19.10.2009 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят к производству встречный иск Предприятия к предпринимателю о зачете                          17 679 руб. 27 коп. в счет возмещения ущерба, образовавшегося в связи с повреждением линии электропередач в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 15.12.2007.

Кроме того, указанным определением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Григорян Араик Сережаевич.

Решением суда от 30 декабря 2009 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Производство по встречному исковому заявлению прекращено. Предприятию из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 707 руб. 17 коп.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и взыскать с Предприятия 17 679 руб. 27 коп. неосновательного обогащения. Мотивирует тем, что в правоотношениях по возмещению                         вреда, причиненного в результате ДТП, состоят Предприятие и физические                             лица: Григорян Араик Сережаевич и Колганов Александр Владимирович,                                а в правоотношениях по возврату неосновательного обогащения – предприниматель и Предприятие. Кроме того, ссылается на то, что                     ответчиком не доказано наличие права собственности либо иного вещного права на поврежденную в результате ДТП линию электропередач.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.12.2007 на ул. Урицкого г. Няндомы произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак Е 171 ОР 29, принадлежащего Колганову А.В., под управлением собственника, и автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Е 513 ХВ 29, принадлежащего Григоряну А.С., под управлением Дурян В. Н.

Во время столкновения транспортных средств автомобиль Митсубиси Оутлендер отбросило на опору электропередач № 9 по ул. Урицкого, в результате чего она была им сбита.

Факт и обстоятельства ДТП подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии, решением мирового судьи судебного                                участка № 1 по Няндомскому району Архангельской области от 04.12.2008                          по иску Григоряна А.С. к Колганову А.В. и открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», актом от 15.12.2007 осмотра опоры линии электропередач по ул. Урицкого, поврежденной в результате ДТП 15.12.2007.

По результатам проведенного комиссией Предприятия 15.12.2007 осмотра поврежденной опоры линии передач сделан вывод о необходимости ее ремонта с переключением проводов и о том, что нижняя часть опоры полностью срезана автомобилем и требует замены.

Согласно смете по восстановлению опоры линии электропередач общая сумма ремонта составила 17 679 руб. 27 коп.

Ремонт произведен Предприятием за свой счет.

На оплату ремонта Предприятие выставило Колганову А.В. счета-фактуры от 10.01.2008 № 1/01 и  2/01 на общую сумму 17 679 руб. 27 коп.

Ранее Колганову А.В. был выставлен для оплаты счет от 20.12.2007          № 12/01 на ту же сумму.

Платежным поручением от 15.01.2008 № 2 сумма в размере 17 679 руб.              27 коп. перечислена предпринимателем на счет Предприятия с назначением платежа «оплата по счету № 12/01 от 20.12.2007 за выполненные работы по восстановлению опоры линии передач по ул. Урицкого».

Истец, полагая, что у него как предпринимателя отсутствовали обязательства по уплате Предприятию указанной выше суммы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации                     (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются либо приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, то предметом доказывания по настоящему делу являются установление факта приобретения лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствие правового основания для такого приобретения.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1064, 1079 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 17 679 руб., которые просит вернуть истец как неосновательное обогащение, получены ответчиком на законных основаниях, а именно в качестве возмещения реального имущественного ущерба, причиненного ему в связи с повреждением линии электропередач в результате ДТП, имевшего место 15.12.2007.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников  повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в                   результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 323 названного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку в рассматриваемом случае повреждение опоры линии электропередач Предприятия произошло вследствие столкновения автомобилей, у их владельцев, одним из которых является Колганов А.В., возникла солидарная обязанность по компенсации Предприятию причиненного вреда.

Довод Колганова А.В. о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный Предприятию в результате ДТП, является он как физическое лицо, а не предприниматель, приводился им в суде первой инстанции в обоснование иска, был исследован судом и обоснованно им отклонен.

Из существа возникших между владельцами транспортных средств  и Предприятием правоотношений не имеет значения то обстоятельство, находясь в каком статусе, Колганов А.В. возместил причиненный Предприятию                          ущерб. Анализ положений пункта 1 статьи 23 и статьи 24 ГК РФ, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического                         лица, показывает, что юридически имущество такого гражданина, используемое им в личных целях, не обособленно от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

Ссылка предпринимателя в жалобе на недоказанность ответчиком наличия права собственности либо иного вещного права на поврежденную в результате ДТП линию электропередач, ввиду отсутствия государственной регистрации, является несостоятельной.

Материалами дела подтверждается, что линия электропередачи                                по ул. Урицкого в г. Няндоме принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения, о чем свидетельствуют предъявленные в дело документы: договор от 03.01.2002 № 2 о передаче и закреплении имущества на праве хозяйственного ведения; акт 03.01.2002 № 2 передачи и закрепления имущества на праве хозяйственного ведения, а также перечень муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием по состоянию на 30.06.2008 (пункт 82).

Доказательств того, что собственник имущества предпринимал какие-либо действия по изъятию переданного имущества, заявлял намерения и претензии в отношении его, суду не представлено.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен отказ в защите нарушенного права ввиду отсутствия его государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря                   2009 года по делу № А05-14769/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колганова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         И.Н. Моисеева

         Е.В. Носач