Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А13-3606/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2010 года                          г. Вологда                     Дело № А13-3606/2009

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и         Федосеевой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области Качановой О.Е. по доверенности от 29.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции     Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2009 года о включении ее требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Экодрев» (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:     

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 21.07.2009 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Экодрев»             (далее – Общество, Должник) требования по обязательным платежам в     размере 2  760 232 рублей 85 копеек, в том числе задолженности по исполнительскому сбору в сумме 101 623 рублей 44 копеек, представив в подтверждение данного требования постановления от 23.06.2009 и 30.06.2009 о взыскании исполнительского сбора, утвержденные старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Сокольскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Определением от 23.12.2009 заявление удовлетворено частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью               очередь реестра требований кредиторов Общества требования в                размере 2 045 585 рублей 29 копеек недоимки и пеней, во вторую очередь реестра - в  сумме 153 368 рублей 42 копеек страховых взносов. В удовлетворении требования в части исполнительского сбора в                      сумме 101 623 рублей 44 копеек отказано.

Уполномоченный орган с определением в части отказа в удовлетворении требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника 101 623 рублей 44 копеек исполнительского сбора не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил его в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, задолженность Общества по исполнительскому сбору подтверждена надлежащими доказательствами, а именно постановлениями       от 23.06.2009 и 30.06.2009 о взыскании исполнительского сбора, вынесенными на основании неисполненных постановлений уполномоченного органа              от 22.12.2008 № 1020, от 14.01.2009 № 1006, от 19.02.2009 № 1128-01, от 24.03.2009 № 1097, от 10.06.2009 № 1191 и от 17.06.2009 № 1208, требования по которым включены в реестр требований кредиторов Должника определением суда от 23.12.2009. Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

         Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2009 по настоящему делу в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Воронин Юрий Леонидович.

         Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» за 11.07.2009.

         Уполномоченный орган 21.07.2009 заявил о включении в                    реестр требований кредиторов Должника задолженности по обязательным платежам и исполнительскому сбору.

         Отказывая в удовлетворении заявления в части исполнительского сбора в сумме 50 941 рубля 98 копеек, суд первой инстанции сослался на не представление уполномоченным органом доказательств удовлетворения требований по основной задолженности перед кредиторами, за неисполнение обязательств перед которыми начислен сбор. Сумму исполнительского сбора в размере 50 681 рубля 46 копеек признал неподтвержденным документально.

         Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит, что названные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 112 Федерального закона                                   от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции          от 03.06.2009) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным   вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

  Как следует из постановлений от 23.06.2009 (4 постановления)                   и 30.06.2009 (2 постановления) о взыскании исполнительского сбора               (том 2, листы 62 – 68), исполнительский сбор в общей                                    сумме 101 623 рубля 44 копейки начислен в рамках исполнительных производств, возбужденных 25.12.2008, 22.01.2009, 26.02.2009, 30.03.2009 и 22.06.2009 на основании исполнительных документов налогового органа           от 22.12.2008 № 1020, от 14.01.2009 № 1006, от 19.02.2009 № 1128-01, от 24.03.2009 № 1097, от 10.06.2009 № 1191 и от 17.06.2009 № 1208 о взыскании с Должника недоимки и пеней в сумме 1 543 800 рублей 71 копейки.

  При этом, как видно из материалов дела, обжалуемым определением суда от 23.12.2009 требование уполномоченного органа в сумме 1 298 395 рублей    16 копеек (частично исполнены постановления налогового органа                      от 22.12.2008 № 1020 и от 14.01.2009 № 1006 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации) включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в сумме 46 294 рублей 15 копеек (по постановлению                         от 19.02.2009 № 1128-01 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя организации) – во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт              неисполнения в полном объеме Должником в добровольном порядке в установленный постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2009 и 30.06.2009 пятидневный срок обязанности по уплате обязательных платежей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации            от 30.07.2001 № 13-П указано на то, что исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, взыскание которой обусловлено неисполнением должником исполнительного документа в установленный им срок.

Исходя из положений названного постановления, исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Следовательно, начисленные суммы исполнительского сбора могут быть взысканы лишь после удовлетворения требований по основной задолженности перед кредиторами, за неисполнение обязательств перед которыми был начислен исполнительский сбор.

Включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника направлено на удовлетворение этого требования.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В свете изложенного исполнительский сбор, начисленный в отношении задолженности, включенной во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, но подлежит отдельному учету в реестре и удовлетворяется после погашения требований в отношении основной суммы задолженности.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия                             у Общества задолженности по уплате исполнительского сбора в                   сумме 101 623 рублей 44 копеек, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требование уполномоченного органа в данной части и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как подлежащее отдельному учету и удовлетворению после погашения требований в отношении основной суммы задолженности.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря   2009 года по делу № А13-3606/2009 в обжалуемой части отменить.

Включить требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по     Вологодской области в сумме 101 623 рублей 44 копеек исполнительского сбора в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Экодрев».

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева