Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А66-8451/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2010 года

    г. Вологда

 Дело № А66-8451/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 22 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Кузьминой В.Ф. по доверенности от 30.06.2009                № 725,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Тверской области от                 21 декабря 2009 года по делу № А66-8451/2009 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л :

Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице Тверского филиала (далее – ОСАО «Россия», Страховая компания) о взыскании  595 708 руб. страхового возмещения по договору страхования.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечены Кирсанов Владимир Анатольевич, Кирсанова Наталья Сергеевна, Кирсанова Валентина Витальевна, Кирсанов Владислав Дмитриевич, подавшие заявления о принятии наследства на имущество умершего в результате ДТП Кирсанова Д.В.

Решением суд от 21 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что является надлежащим истцом, поскольку доказана полная гибель автомобиля, поэтому вывод  суда о  том, что истцом не доказано свое право выгодоприобретателя на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, неправомерен.  Указывает на то, что заключение № 2619 о  нахождении владельца автомобиля в состоянии алкогольного опьянения основано на  доказательствах, полученных  с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Ответчик  и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель Банка в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в отзыве на апелляционную жалобу поддерживают доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены состоявшегося решения суда и   удовлетворения апелляционной жалобы   не имеется.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2008 года Банк и Кирсанов Дмитрий Владимирович заключили договор № 086-08.3400/КР-Auto, по условиям которого Банк обязался предоставить клиенту кредит в размере             680 000 руб. на приобретение автомобиля марки «TOYOTA CAMRY»  стоимостью 970 000 руб. Неотъемлемой частью кредитного договора является заявление клиента, Правила кредитования Банка, дополнительные условия предоставления кредита. В свою очередь клиент обязался передать приобретенное на условиях кредитного договора имущество в залог  Банка, а также заключить  договор страхования транспортного средства.

Во исполнение условий кредитного договора 04 июня 2008 года                ОСАО «Россия» (страховщик) и Кирсановым Дмитрием Владимировичем (страхователь) путем подписания полиса страхования средств автотранспорта                                              № 901/08/265/132 заключен договор страхования.

Объектом страхования по договору являлся автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», VIN  JTNBE40К203160359, который застрахован по рискам «автокаско», «ответственность за причинение вреда» на срок с 04.06.2008 по 03.06.2009. Страховая стоимость застрахованного имущества составила 907 000 руб. (т.1, л. 20).

По условиям договора страхования выгодоприобретателем  по риску «автокаско» при наступлении страхового случая, выразившегося в утрате или гибели застрахованного имущества, являлся залогодержатель застрахованного имущества КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) на основании договора залога в части суммы задолженности Страхователя, возникшей по кредитному договору от 04.06.2008 № 086-08.3400/КР-AUTO на дату наступления страхового случая, но не более суммы страхового возмещения.

В договоре определено, что Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные Приказом ОСАО «Россия» от 20 апреля 2007 года являются неотъемлемой частью договора страхования (далее – Правила страхования).

В период действия договора страхования, а именно 20 апреля 2009 года в городе Твери на улице Хромова произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого застрахованный в ОСАО «Россия» автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», VIN  JTNBE40К203160359, регистрационный знак К 090 МТ 69, получил значительные повреждения, а управлявший им водитель-Страхователь Кирсанов Д.В. погиб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2009  ДТП произошло по вине водителя Кирсанова Д.В., которым был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения (ПДД) (т.1, л. 104).

Письмом от 23.04.2009 № 691/05/421 Страховая компания уведомила выгодоприобретателя – Банк о произошедшем ДТП с застрахованным имуществом.

Банк 6 мая 2005 года обратился в Страховую компанию с заявлением            № 505-09/К о выплате страхового возмещения по калькуляции (экспертному заключению) общества с ограниченной ответственностью «ЭЮА Норма-плюс» (далее – ООО «ЭЮА Норма-плюс») на расчетный счет выгодоприобретателя (т.1, л. 23-25).

В соответствии с экспертным заключением от 08.06.2009 № 32347                ООО «ЭЮА «Норма-плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» без учета износа на заменяемые детали составила 478 572 руб., с учетом износа – 453 428 руб. Экспертное заключение составлено по результатам осмотра автомобиля, которое оформлено актом от 24.04.2009, в котором отражены полученные автомобилем в ДТП повреждения, а также сделан вывод экспертом о замене всех деталей, поврежденных в ДТП.

По результатам проведенной Страховщиком проверки, письмом от 10.06.2009 № 691/05/644 (т.1 л.д.26-27), выгодоприобретателю было отказано в выплате страхового возмещения по причине непризнания события (повреждение транспортного средства в ДТП 20.04.2009) страховым случаем.

С отказом страховщика в выплате страхового возмещения Банк не согласился и обратился в Арбитражный суд Тверской области о взыскании с ответчика страховой суммы в размере задолженности страхователя по кредитному договору от 04.06.2008 № 086-08.3400/КР-AUTO на дату наступления страхового случая.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал  повреждение транспортного средства в ДТП 20.04.2009 страховым случаем. Однако указал, что для данного ДТП отягчающим обстоятельством, способствовавшим наступлению страхового случая, явилось нахождение лица, управлявшего транспортным средством, в нетрезвом состоянии. То есть суд  признал данное   обстоятельство основанием для отказа страховщика   в страховой выплате. Кроме этого, суд  посчитал, что истцом не доказано свое право выгодоприобретателя на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

С выводом суда  о признании повреждения транспортного средства в ДТП 20.04.2009 страховым случаем апелляционная инстанция не согласна.

Согласно  положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 929  ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ указано, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 данного Кдекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Пунктом 4.6 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем повреждение или гибель транспортного средства, когда ТС управлялось лицом, которое допущено к эксплуатации ТС его владельцем и находилось в состоянии  опьянения либо отказалось выполнять требование работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из договора страхования следует, что страхователь ознакомлен, согласен и получил на руки указанные Правила страхования.

Факт нарушения Кирсановым Д.В. пункта 10.1 ПДД РФ подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2009   (т.1, л. 104), а нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством установлено заключением судебно-химического исследования трупа от 24.04.2009 № 2619, установившим в крови Кирсанова Д.В. этиловый спирт (т.2, л. 24) и актом  судебно-медицинского исследования трупа от № 753 (т.1, л. 105-106).

Таким образом,  повреждение транспортного средства произошло, когда оно управлялось лицом,   находившимся  в состоянии  алкогольного опьянения.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором, и, соответственно, не влечет за собой обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Тот факт, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения управлял его владелец, а не иное лицо, допущенное им к управлению, по мнению апелляционного суда, не является основанием для неприменения пункта 4.6 Правил страхования.

Ненаступление в рассматриваемом деле страхового случая является достаточным основанием для отказа в иске.

Поэтому доводы подателя жалобы о неправомерности вывода суда о  том, что истцом не доказано свое право выгодоприобретателя на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, не имеют правового значения.

Довод о том, что заключение № 2619 о  нахождении владельца автомобиля в состоянии алкогольного опьянения основано на  доказательствах, полученных  с нарушением Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ                 «О государственной судебно-экспертной деятельности», апелляционная инстанция не принимает. Нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП не опровергнуто.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2009 года по делу № А66-8451/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко