Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А52-4210/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2010 года

г. Вологда

   Дело №  А52-4210/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюлеменковой Л.В.,

         при участии от истца Косыгина А.М. по доверенности от 10.01.2010, от ответчика Васильева С.И. по доверенности от 22.12.2009, Будасовой И.В. по доверенности от 03.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотранс-Сервис» на решение  Арбитражного суда Псковской области от 07 декабря 2009 года по делу № А52-4210/2009 (судья Зотова И.М.),

у с т а н о в и л:

     общество с ограниченной ответственностью «Экотранс-сервис» (далее – ООО «Экотранс-сервис») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Псковоблгаз» (далее – ОАО «Псковоблгаз») о взыскании 2 790 609 руб. 36 коп. задолженности по выплате агентского вознаграждения.

Решением  Арбитражного суда Псковской области от 07 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы независимой аудиторской компанией и не принято во внимание, что все финансовые затраты по эксплуатации арендованного комплекса и работы по реализации сжиженного газа населению области выполнялись персоналом, переведённым из ОАО «Псковоблгаз» в ООО «Экотранс-сервис». Указывает, что ответчиком подписан отчёт агента и акт выполненных работ за период с 16 по 31 марта 2009 года, который ответчик также отказывается оплачивать.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие долга перед истцом и неправильный расчёт истца суммы агентского вознаграждения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ответчика – доводы, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 Как следует из материалов дела, стороны заключили агентский договор № 20/10/001/09 06.03.2009, по которому истец (агент) обязался по поручению ответчика (принципал), в его интересах, от его имени и за его счёт осуществлять действия по реализации сжиженного углеводородного газа для бытовых нужд населения, а ответчик обязался уплачивать истцу вознаграждение не позднее трёх рабочих дней со дня получения отчёта истца при отсутствии возражений по отчёту. Размер вознаграждения согласован в Приложении № 1 к договору - 3,95 тыс. руб. за одну реализованную тонну сжиженного газа.

Сторонами заключён аналогичный договор от 16.03.2009 № 20/22/0011/09.

Стороны 16.04.2009 и 22.04.2009 заключили дополнительные соглашения,   которыми установили, что с 01.04.2009 на период реализации истцом газа в объёме 890 тонн для расчёта агентского вознаграждения применяется цена газа в 10,88 руб. за 1 кг газа (по соглашению от 16.04.2009) и 9,18 руб. за 1 кг газа (по соглашению от 22.04.2009); после реализации 890 тонн газа для расчёта агентского вознаграждения цена газа устанавливается ответчиком исходя из фактических затрат и наценки в 10000 руб. на каждую партию товара, приобретаемую у поставщиков. Этими же соглашениями стороны дополнили договор условием о том, что с 01.04.2009 при расчёте агентского вознаграждения выручка от реализации газа плюс наценка уменьшаются на стоимость газа и затраты ответчика в связи с осуществлением данного вида деятельности, убытки ответчика в связи с деятельностью истца.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

В соответствии со статьёй 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчёты в порядке и сроки, предусмотренные договором.  При отсутствии в договоре  соответствующих условий  отчёты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

За период действия договоров истцом ответчику были представлены  отчёты агента от 16.03.2009(за период с 05.03.2009 по 15.03.2009), от 31.03.2009 (за период с 16.03.2009 по 31.03.2009), от 30.04.2009 (за период с 01.04.2009 по 29.04.2009), от 30.04.2009 (за период с 29.04.2009 по 30.04.2009), от 31.05.2009  (за период  с 01.05.2009 по 31.05.2009).

Отчёт агента от 31.03.2009 подписан ответчиком на агентское вознаграждение в размере 1 056 612 руб. 88 коп. В соответствии с этим отчетом сторонами оформлен акт от 31.03.2009 № 65 на принятие ответчиком работ-услуг. Остальные отчёты агента ответчиком не подписаны, однако в силу пункта 10 договора от 06.03.2009 и пункта 9 договора от 16.03.2009 считаются принятыми, поскольку в установленный договором трёхдневный срок после их получения ответчик возражений по ним не представил. По указанным отчетам истец рассчитал агентское вознаграждение в размере 3 582 932 руб. 71 коп., в том числе по отчёту от 16.03.2009 – 230 691 руб. 85 коп., по отчетам от 30.04.2009 – 2 474 605 руб. 73 коп., по отчёту от 31.05.2009 – 1 877 435 руб. 13 коп.

В соответствии со статьёй 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ условия заключённых сторонами договоров, представленные письменные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 2790609 руб. 36 коп. агентского вознаграждения удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал исполнение обязанностей по агентским договорам от 06.03.2009 и от 16.03.2009. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласен.

В соответствии с условиями договоров истец обязан передавать ответчику всё полученное по сделкам, совершённым во исполнение агентских договоров, не позднее трёх рабочих дней. Ответчик утверждает, что передача полученного по сделкам истцом не осуществлялась. Истец расценивает как передачу ответчику полученного по сделкам, совершенным во исполнение агентских договоров, уплату 5837382 руб. 12 коп. по платежному поручению №4 от 11.03.2009. Судом оценено данное платёжное поручение и правомерно не принято в качестве доказательства исполнения истцом обязательств по агентским договорам.

Истец не представил суду документов в обоснование сведений, указанных в отчетах. Обязанность истца представлять ответчику первичные документы предусмотрена договорами. Пунктом 8 договора от 06.03.2009 ответчик обязывался представлять такие документы ежедневно, пунктом 7 договора от 16.03.2009 - еженедельно. Доказательств представления ответчику первичных документов истец не представил, а ответчик отрицал получение от истца указанных документов. При таких обстоятельствах отчеты агента правомерно не были приняты судом как доказательство исполнения обязанностей агента, ввиду невозможности проверки соответствия действительности сведений, указанных в этих отчетах, в том числе имеющих значение для расчёта агентского вознаграждения сведений об объемах реализованного газа и полученных за реализованный газ денежных средствах.

Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Апелляционная инстанция соглашается с обоснованием суда данного отказа, считает его правомерным.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всестороннее, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение  Арбитражного суда Псковской области от 07 декабря 2009 года по делу № А52-4210/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотранс-Сервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотранс-Сервис» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Е.В. Носач