Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А66-7977/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2010 года

г. Вологда

   Дело № А66-7977/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кувшиновское коммунальное хозяйство»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2009 года по делу № А66-7977/2009 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

  общество с ограниченной ответственностью «Дороги» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Кувшиновское коммунальное хозяйство»  о взыскании 271 049 руб. 34 коп. задолженности по договору поручения от 01.01.2006 на сбор денежных средств.

Впоследствии истец уменьшил размер иска до 216 455 руб., исключив из суммы иска вознаграждение, подлежащее выплате поверенному в размере 54 594 руб. 34 коп. Уточнение размера иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Считает, что пункт 3.2 договора поручения от 01.01.2006 ничтожен, поскольку не соответствует статье 978 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что договор поручения на сбор денежных средств от 01.01.2006 им исполнен полностью, претензий истец не предъявлял, принудительного взыскания в судебном порядке задолженности с потребителей  договором поручения не предусмотрено, доверенности на совершение юридических действий, в том числе и представительство в суде по истребованию дебиторской задолженности с физических лиц за оказанные в 2006 году услуги истец не выдавал. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по требованиям истца истёк.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что из представленных ответчиком документов о размере денежных средств, начисленных к оплате за 2007 год и суммы денежных средств, перечисленных доверителю, следует, что ответчик выполнил свои обязательства не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 216 455 руб. Считает ошибочным утверждение ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Указывает, что из данных карточки счёта 91.1 за 2006 год видно, что некоторые поступления денежных средств производились по исполнительным листам, из чего следует, что истец выдавал ответчику доверенность на совершение юридических действий, в том числе и на представительство в суде. Ответчик принял на себя обязательство по судебному взысканию задолженности с потребителей, а вместе с ним и обязательство по полному сбору денежных средств.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон урегулированы условиями договора поручения на сбор денежных средств от 12.01.2007, на которые распространяются нормы главы 49 ГК РФ.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору поручения ответчиком, по его данным, за 2007 год начислено к оплате населению г. Кувшиново за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов 1 091 886  руб. 85 коп. (листы дела 9-20).

Кроме обязательств по начислению платежей, ответчик обязался перед истцом обеспечить также сбор денежных средств с населения по платежам за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов (пункт 1.1 договора).  Договором установлено, что в случае, если сбор денежных средств с населения произведён не в полном размере, ответчик обязан возмещать истцу не полученные от населения денежные средств (пункт 3.2 договора). Таким образом, сторонами согласован  размер денежных средств, подлежащих перечислению поверенным доверителю, составляющих сумму начисленных к сбору с населения платежей за   вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов. Размер поступивших от ответчика денежных средств за 2006 год составил 820 837 руб. 51 коп. Размер не перечисленных истцу денежных средств, с учётом подлежащего выплате поверенному вознаграждения в сумме 54 594 руб. 34 коп., составил 216 455 руб. 34 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в указанном размере, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался статьями 309, 314, 408, 421, 425 главы 49 ГК РФ, условиями заключённого сторонами договора.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности судом первой инстанции проверен и отклонён правомерно.

Ссылка подателя на статью 978 ГК РФ несостоятельна, поскольку в данном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 971 и пункта 1 статьи 977 ГК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2009 года по делу № А66-7977/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кувшиновское коммунальное хозяйство»  - без удовлетворения.

Председательствующий

    О.В. Митрофанов

Судьи

    И.Н. Моисеева

    Е.В. Носач