Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А66-11144/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта  2010 года

    г. Вологда

         Дело № А66-11144/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 22 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конаковский завод механизированного инструмента» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2009 года по делу № А66-11144/2009 (судья                Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Конаковский завод механизированного инструмента» (далее – Завод) о взыскании части суммы задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в период с января по апрель 2009 года, в соответствии с договором от 01.02.2007 № 78, а именно 12 000 руб..

Определением суда от 19 ноября 2009 года  удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 490 543 руб.               75 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с января по апрель 2009 года.

Решением суда от 16 ноября 2009 года с Завода в пользу ОАО «ТГК № 2» взыскано 490 543 руб. 75 коп. основного долга и 500 руб. расходов по оплате госпошлины. С Завода в доход федерального бюджета взыскано 10 810 руб.             88 коп. государственной пошлины.

Завод с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, снизив размер задолженности по договору от 01.02.2007 № 78 до 279 058 руб. 53 коп. Считает, что истцом не представлены доказательства количества переданной тепловой энергии.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ОАО «ТГК № 2» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  взаимоотношения сторон по снабжению тепловой энергией в спорный период были урегулированы договором энергоснабжения от 01.02.2007 № 78 на поставку тепловой энергии в горячей воде сроком действия до 31.12.2007, с условием его пролонгации (пункт 12.1. договора), согласно которому (раздел 6, в т.ч. пункт 6.1.) ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой тепловой энергии до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет).

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме тепловую энергию, поставленную истцом в период с января по апрель 2009 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 490 543 руб. 75 коп., требование о взыскании которой заявлено истцом  по настоящему иску в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, считая требования истца обоснованными и подтвержденными материалами дела, удовлетворил иск в заявленном размере на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 539 указанного Кодекса установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными её учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стороны в пункте 2.1 договора установили, что количество поставляемой тепловой энергии абоненту определяется договорными величинами теплопотребления, ориентировочно 499,3 Гкал/год, с максимум тепловой нагрузки 0, 190 Гкал/час.

Наличие задолженности Завода перед ОАО «ТГК № 2» по оплате отпущенной тепловой энергии в размере 490 543 руб. 75 коп.  подтверждается  актами об отпуске тепловой энергии (л.д. 23, 26, 29, 32), а также  актом сверки расчетов за потребленную тепловую энергию (л.д. 35).

Ответчик не был лишен возможности представить свой расчет в обоснование возражений по размеру иска, однако таким правом не воспользовался, контррасчет не предъявлен ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства количества переданной тепловой энергии, опровергается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2009 года по делу № А66-11144/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конаковский завод механизированного инструмента»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко