Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А66-951/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2010 года                           г. Вологда                       Дело № А66-951/2008

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и        Федосеевой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области Тимощука А.С. по доверенности от 25.11.2009,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции       Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2009 года по                    делу № А66-951/2008 (судьи Борцова Н.А., Истомина О.Л., Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:     

             Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тверской области, г.Кимры Тверской области, (далее: уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «Кимры-Тур», г.Кимры Тверской области, несостоятельным (банкротом).Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тверской области, г.Кимры Тверской области, (далее: уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «Кимры-Тур», г.Кимры Тверской области, несостоятельным (банкротом).Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тверской области, г.Кимры Тверской области, (далее: уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «Кимры-Тур», г.Кимры Тверской области, несостоятельным (банкротом).Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тверской области, г.Кимры Тверской области, (далее: уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «Кимры-Тур», г.Кимры Тверской области, несостоятельным (банкротом).Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной                   инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской                     области (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на                                                  статьи 3, 4, 6, 7, 39, 41, 42, 48 Федерального закона                                               от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и     постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кимры-Тур» (далее – Должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

  Решением от 05.05.2008 Общество признано банкротом, в         отношении него открыто конкурсное производство. Определением                    от 26.06.2008  конкурсным управляющим утвержден Ершов Владимир Всеволодович с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 29.12.2009 конкурсное производство завершено.

Ершов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, в общей сумме 126 726 рублей.

Определением от 29.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично, с уполномоченного органа взыскано 110 333 рубля 33 копейки вознаграждения и 6726 рублей расходов по делу о банкротстве, в остальной части возмещения расходов арбитражному управляющему отказано.

Уполномоченный орган с определением в части                             взыскания 110 333 рублей 33 копеек вознаграждения конкурсного управляющего не согласился, в апелляционной жалобе просил его в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, Ершов В.В. осуществлял возложенные на него обязанности ненадлежащим образом и не в полной мере, при проведении конкурсного производства действовал недобросовестно, без учета интересов кредитора, его действия (бездействие) были направлены на затягивание процедуры банкротства. Указывает, что определением Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2009 (вступило в законную    силу 20.01.2010) по настоящему делу действия Ершова В.В. по исполнению им обязанностей конкурсного управляющего Должника признаны ненадлежащими, а решением Арбитражного суда Нижегородской области        от 01.10.2009 по  делу № А43-32200/2009 Ершов В.В. привлечен к административной ответственности. В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Ершов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2008 по настоящему делу по заявлению уполномоченного органа Общество признано банкротом, в отношении Должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определением                                      от 26.06.2008  конкурсным управляющим Общества утвержден                   Ершов Владимир Всеволодович с ежемесячным вознаграждением в          размере 10 000 рублей.

Определением от 29.12.2009 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Ершов В.В., ссылаясь на требования статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его частично обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от    26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в спорный период времени,  вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Пунктом 3 той же статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего, суд исходил из того, что по настоящему делу документально обоснованными являются расходы на опубликование сообщения об открытии конкурсного производства в размере 6726 рублей и расходы на выплату вознаграждения за время исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в сумме 110 333 рублей 33 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что вознаграждение Ершову В.В. не должно выплачиваться, поскольку он ненадлежащим образом исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует статья 26 Закона о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа на привлечение решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2009 по                          делу № А43-32200/2009 арбитражного управляющего Ершова В.В. к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и признание определением Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2009 по настоящему делу его действий по исполнению обязанностей конкурсного управляющего Должника ненадлежащими, отклоняется, поскольку указанные судебные акты не содержат указаний на отстранение Ершова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Кроме того, из доводов апелляционной жалобы усматривается, что уполномоченный орган фактически оспаривает действия (бездействие) арбитражного управляющего в процедуре банкротства Должника, что не относится к предмету установления и доказывания при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, где проверяются их обоснованность и необходимость.

         Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

         определение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря         2009 года делу № А66-951/2008 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную  жалобу Федеральной налоговой службы в лице     Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева