Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А66-2229/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-2229/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и         Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2010 года                              по делу № А66-2229/2007 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области  от 05.12.2007 по настоящему делу государственное предприятие «Фабрика нетканых материалов» (далее – Предприятие, Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Бабкин Александр Владимирович.

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (далее – Управление), ссылаясь на статью 46, пункт 1 статьи 57, статьи 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 20.01.2010 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности Должника, одновременно заявив о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Предприятия и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области осуществлять регистрацию перехода на него права собственности.

Определением от 25.01.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. По мнению подателя жалобы, с даты открытия в отношении Должника конкурсного производства, Управление обладает всеми правами лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе и правом на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку является собственником имущества Предприятия, в связи с этим заявление о принятии обеспечительных мер подлежало рассмотрению по существу.

 Лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов истца. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Из материалов дела видно, что Управление, являясь собственником имущества Должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Должника и запрете Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области осуществлять регистрацию перехода права собственности на движимое и недвижимое имущество Предприятия. В обоснование заявления указано, что третьим лицом погашена кредиторская задолженность Должника, включенная в реестр требований кредиторов, в связи с этим дело о банкротстве Предприятия подлежит прекращению, проведение открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Должника приведет к его отчуждению, тем самым лишит собственника его имущества и причинит ему значительный ущерб.

Отказывая заявителю в принятии обеспечительных мер, суд              первой инстанции, ссылаясь на статьи 34, 35 Федерального закона                      от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу о том, что Управление не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Предприятия, в связи с чем не наделено полномочиями на обращение в арбитражный суд с таким заявлением.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации                (части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер»).

Статья 34 Закона о банкротстве, определяющая круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, представителя учредителя (участников) должника к их числу не относит.

В силу статьи 35 указанного Закона представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Вместе с тем из положений пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что после принятия решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства, представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения заявления Управление осуществляло полномочия собственника имущества Должника в соответствии с положением о Территориальном управлении федерального агентства по управлению федеральным имуществом, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом                    от 01.02.2005 № 37, а Предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, вывод суда о том, что Управление не является лицом, участвующему в настоящем деле о банкротстве Предприятия, нельзя признать обоснованным и соответствующим указанным нормам права.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, заявление Управления о принятии обеспечительных мер по существу судом не рассматривалось, оценка правомерности действий лица, предоставившего Должнику денежные средства для расчетов с кредиторами, не проводилась, определения суда об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Формула» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к Должнику в материалах дела не имеется.

На основании изложенного определение суда первой инстанции               от 25.01.2010 об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит отмене с передачей заявления Управления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Предприятия и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области осуществлять регистрацию перехода на него права собственности для рассмотрения в Арбитражный суд Тверской области.

Руководствуясь статьями 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2010 года по делу № А66-2229/2007 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий                                                                           С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева