Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А66-11168/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2010 года                      г. Вологда                    Дело № А66-11168/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.  при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской экскаватор» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2009 года по делу                       № А66-11168/2009 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Метизная Торговая Компания ФР» (далее – ООО «МТК ФР») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Тверской экскаватор»               (далее – ОАО «Тверской экскаватор») о взыскании 327 251 руб. 52 коп. задолженности по договору поставки от 26.12.2006 № 12/196 и                             21 516 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 07 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

ОАО «Тверской экскаватор», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при принятии решения судом не решён вопрос о порядке и сроках его исполнения с учётом финансового положения ответчика, значимости предприятия для экономики и социальной сферы Тверского региона.

ООО «МТК ФР» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «МТК ФР» обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности                            ОАО «Тверской экскаватор» по оплате товара, принятого ответчиком по товарным накладным от 28.08.2008 № 12629, 12630, от 04.09.2008 № 13060, в рамках договора поставки от 26.12.2006 № 12/196, в размере 327 251 руб. 52 коп. (листы дела 15-33).

Наличие долга в указанном размере подтверждается представленными доказательствами и в апелляционной жалобе ООО «МТК ФР» также не отрицается.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика                                 327 251 руб. 52 коп. основного долга произведено судом обоснованно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 395 данного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5.3 договора от 26.12.2006 № 12/196 оплата товара осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в сроки, установленные приложениями к договору. Приложениями от 01.07.2008 № 17 и от 01.08.2008 № 18 стороны согласовали наименование, количество, цену товара, подлежащего поставке, а также условия о сроках его оплаты – 20 банковских дней с даты получения товара.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны ООО «МТК ФР» на основании статьи 395 ГК РФ исходя из 9,5% ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения решения.

Выявив факты неоплаты ОАО «Тверской экскаватор» товара в установленные приложениями от 01.07.2008 № 17 и от 01.08.2008 № 18 к договору поставки от 26.12.2006 № 12/196 сроки и проверив периоды просрочки его оплаты, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что сумма договорной неустойки за неисполнение ответчиком своих обязательств составляет 21 516 руб. 32 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае объективных оснований для уменьшения размера взысканных судом пеней подателем жалобы не приведено, явная несоразмерность суммы пеней последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена. В апелляционной жалобе размер взысканной судом неустойки ОАО «Тверской экскаватор» не оспаривается. Тяжёлое материальное положение само по себе не является основанием для применения положения статьи 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе относительно того, что при принятии решения судом не решён вопрос о порядке и сроках его исполнения, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих ходатайств ответчиком не заявлялось. Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что ОАО «Тверской экскаватор» не лишёно возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения в порядке статьи 324 АПК РФ.

С учётом изложенного, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря                   2009 года по делу № А66-11168/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской экскаватор» –                                     без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        А.В. Потеева

Судьи                                                                                                       А.Г. Кудин

                                                                                                                  Н.Н. Осокина