Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А05-20596/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-20596/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2010 года по делу № А05-20596/2009 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Город Архангельск» (далее - Муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Галактика - Книги» (далее - Общество) 45 780 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещением за период с 25.03.2008 по 31.05.2008 и 3856 руб. 54 коп. процентов за пользование в период с 11.01.2009 по 30.11.2009чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Муниципальное образование с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает доказанным факт пользования ответчиком нежилыми помещениями общей площадью 85,7 кв.м, расположенными в жилом доме № 11 по ул. Володарского в г. Архангельске. По мнению истца, акт обследования от 25.03.2008 с приложением контрольно-кассового чека является достаточным и допустимым доказательством. Полагает, что суд первой инстанции должен был запросить в Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Архангельску сведения о месте регистрации контрольно-кассового аппарата, идентификационные данные которого отражены в чеке. При этом не доверять подписям сотрудников мэрии г. Архангельска в акте обследования оснований не имеется.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование является собственником встроенных нежилых помещений на 1-м этаже общей площадью 85,7 кв.м, расположенных в жилом доме 11 по ул. Володарского в г. Архангельске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2002.

В период с 25.03.2008 по 31.05.2008 Общество использовало указанные выше нежилые помещения под магазин при отсутствии на то законных оснований и не вносило плату за такое пользование.

В связи с тем, что ответчик неосновательно сберег за счет истца свои денежные средства, размер которых в сумме 45 780 руб. 39 коп. за период с 25.03.2008 по 31.05.2008 определен на основании Методики определения размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями, принадлежащими муниципальному образованию «Город Архангельск», утвержденной решением Архангельского городского Совета депутатов от 30.10.2001 №117, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества другой стороной без должного правового основания.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как правильно указал арбитражный суд, доказательства использования нежилого помещения ответчиком с 25.03.2008 по 31.05.2008 в материалах дела отсутствуют. Акт от 25.03.2008 составлен в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика. Акт приема-передачи от 01.06.2008 подтверждает лишь факт передачи помещений 01.06.2008 в пользование другому юридическому лицу, но не доказывает, что до 01.06.2008 данными помещениями пользовался ответчик. Кассовый чек Общества, представленный истцом как доказательство пользования ответчиком помещением, выбит 05.03.2008, то есть ранее периода, предъявленного в иске, кроме того, в чеке отсутствует адрес Общества.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был запросить в Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Архангельску сведения о месте регистрации контрольно-кассового аппарата, идентификационные данные которого отражены в чеке, подлежит отклонению.

В силу статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ представление доказательств в обоснование заявленного требования является правом и обязанностью истца, который и несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2010 года по делу № А05-20596/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        А.В. Романова