Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А05-15073/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-15073/2009  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной  Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу –    Логиновой Л.Л. по постоянной доверенности от 31.12.2009 № 04-05/11363,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2009 года по делу     № А05-15073/2009 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Палкин Андрей Васильевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 25.06.2009 № 12-05/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик), в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением по настоящему делу от 21 декабря 2009 года  решение инспекции от 25.06.2009 № 12-05/39 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере, превышающем    32 691 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда в части  признания недействительным  решения инспекции от 25.06.2009 № 12-05/39, в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить, вынести новое решение. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не учтено, что суммы переплат по НДС, принятые судом для определения санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, были зачтены в счет недоимок по налогу за другие периоды. 

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель с апелляционной жалобой не согласился, ссылаясь на несостоятельность доводов инспекции.

В судебном заседании представитель инспекции подержала апелляционную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.          

Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя инспекции, ознакомившись с письменными доказательствами, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 20.04.2009 № 12-05/21 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений по акту проверки, мероприятий дополнительного налогового контроля по решению  от 29.05.2009 № 12-05/4 ДСП заместителем начальника инспекции в отношении предпринимателя принято решение от 25.06.2009      № 12-05/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на решение инспекции Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу принято решение от 12.08.2009 № 07-10/2/11510, которым решение от 25.06.2009 № 12-05/39 изменено в части доначисления налога на добавленную стоимость, штрафа по статье 122 НК РФ по эпизоду реализации стеклопакетов.

С учетом указанных изменений решение налогового органа от 12.08.2009 № 07-10/2/11510 утверждено.

Предприниматель, частично не согласившись с решением инспекции, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговым органом при назначении налоговой санкции за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога за второй квартал 2008 года в сумме   39 258 руб., за август 2007 года в сумме 270 000 руб. не были учтены  переплаты по налогу, имевшиеся у заявителя в предыдущих периодах, в сумме 494 881 руб. 66 коп., в сумме 106 541 руб. 66 коп. соответственно.  

Апелляционная инстанция считает, что данный вывод суда соответствует закону и доказательствам, имеющимся в деле.

Как видно из материалов дела и установлено судом,  налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ  во втором квартале 2008 года включил в состав налоговых вычетов сумму НДС в размере 39 258 руб. по счету-фактуре                             ОАО «Машиностроитель» от 24.01.2005 № 000016, оплаченному в порядке предоплаты платежным поручением  от 13.01.2005 № 0; в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ не учтена в качестве объекта налогообложения НДС реализация торговых помещений по договору купли-продажи от 06.08.2007 (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 07.08.2007 № 1583), налог в сумме 270 000 руб. не исчислен и не уплачен.

За указанные нарушения заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. 

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Вместе с тем, в пункте 42 постановления от 28.02.2001 № 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении статьи 122 Налогового кодекса  РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Согласно справке по состоянию расчетов на 19.07.2008 (дата, предшествующая дате уплаты НДС за II квартал 2008 года) у заявителя числилась переплата по НДС в сумме  494 881 руб. 66 коп., то есть значительно перекрывающая сумму НДС, доначисленную за II квартал             2008 года (39 258 руб.).

Согласно справке по состоянию расчетов на 19.09.2007 (дата, предшествующая дате уплаты НДС за август 2007 года) у заявителя числилась переплата по НДС в сумме 106 541 руб. 66 коп. при доначисленной сумме налога за август 2007 года – 270 000 руб.

Поскольку при привлечении к ответственности по пункту 1 статьи      122 НК РФ налоговыми органами должна учитываться фактическая недоимка по налогу, суд правомерно пришел к выводу, что с учетом имеющейся суммы переплаты по налогу действия предпринимателя не могли повлечь неуплату в бюджет 39 258 руб. НДС за второй квартал 2008 года, и, установив сумму фактической недоимки за август 2007 года в размере 163 458 руб. 34 коп., признал законной санкцию в размере 32 691 руб. 80 коп.

Довод инспекции, изложенный в апелляционной жалобе о зачете (возврате) спорных переплат, является необоснованным, письменными доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря      2009 года по делу № А05-15073/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

         А.Г.Кудин

Судьи

         Н.В. Мурахина

         Н.Н.Осокина