Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А52-6510/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-6510/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯ-А» на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 января 2010 года по делу             № А52-6510/2009 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

потребительский кооператив взаимного кредитования «КРЕДО» (далее - кооператив «КРЕДО») обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯ-А» (далее – ООО «ЕВРАЗИЯ-А») о расторжении договора займа и взыскании 364 220 руб., в том числе 81 416 руб. процентов за пользование кредитом и 282 804 руб. пеней за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13 января 2010 года с ООО «ЕВРАЗИЯ-А» в пользу кооператива «КРЕДО» взыскано 81 416 руб. процентов, 50 000 руб. неустойки, всего 131 416 руб., а также 8784 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части во взыскании неустойки отказано. Требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения. Кооперативу «КРЕДО» из федерального бюджета возвращено 2000 руб. госпошлины.

ООО «ЕВРАЗИЯ-А» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, снизив размер взыскания до 55 247 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства. Податель жалобы не согласен с размером процентов, начисленных за пользование заемными средствами из расчета 28% годовых в сумме 81 416 руб. По условиям договора данная ставка складывается из процентной ставки за пользование займом (19% годовых) и паевых целевых взносов на развитие кооператива (9% годовых). Считает, что паевые взносы потребительского кооператива не могут являться как предметом договора займа, так и процентами за пользование заемными средствами, поэтому требование об их взыскании удовлетворению не подлежит.

Кооператив «КРЕДО» в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, решение суда – оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Податель жалобы просит изменить решение в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, снизив размер взыскания до 55 247 руб., при этом кооператив «КРЕДО» не возразил против рассмотрения дела только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ООО «ЕВРАЗИЯ-А» подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции - подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, кооперативом «КРЕДО» и ООО «ЕВРАЗИЯ-А» 23.10.2007 заключен договор займа № ЗЮД-07/01-3513, согласно которому ООО «ЕВРАЗИЯ-А» кооперативом «КРЕДО» предоставлены денежные средства в размере 250 000 руб. на срок до 23.10.2010 с уплатой за пользование кредитом 19% годовых.

ООО «ЕВРАЗИЯ-А» допустило просрочку в уплате суммы основного долга и перечислении процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о досрочном взыскании задолженности по займу в сумме 201 388 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.09.2009 по делу                       № А52-4054/2009 исковые требования кооператива «КРЕДО» удовлетворены.

Поскольку проценты за пользование суммой займа и неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов не были предъявлены, продолжают начисляться по действующему договору, кооператив «КРЕДО» обратился с настоящим иском в суд, в котором просит расторгнуть договор займа, взыскать 28% годовых за пользование суммой займа за период с 12.06.2008  по 20.11.2009 от суммы 201 388 руб., что составляет 81 416 руб., и пени в размере 1% за период с 24.06.2008 по 20.11.2009 в сумме 483 056 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец уменьшил сумму пеней до 282 804 руб., то есть до суммы основного долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании пункта 1.7 договора займа и статей 307, 309, 807, 809, 810, 811, 330, 333, 450, 452 ГК РФ признал их обоснованными частично в сумме 81 416 руб. процентов и 50 000 руб. пеней.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о взыскании с ООО «ЕВРАЗИЯ-А» процентов в размере 81 416 руб. и считает данные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 307 и 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, кооперативом «КРЕДО» и пайщиком ООО «ЕВРАЗИЯ-А» 23.10.2007 заключен договор займа № ЗЮД-07/01-3513, согласно которому ООО «ЕВРАЗИЯ-А» кооперативом «КРЕДО» на срок до 23.10.2010 предоставлены денежные средства в размере 250 000 руб.

Пунктом 1.7 указанного договора установлено, что заемщик обязуется оплачивать за пользование займом: проценты за пользование займом исходя из ставки 19% годовых; паевые целевые взносы на развитие кооператива исходя из ставки 9% годовых.

Однако в расчете суммы задолженности, представленном в суд, кооперативом «КРЕДО» указана процентная ставка 28% годовых и сумма процентов за пользование заемными средствами 81 416 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона  № 117- ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» (действовавшего на момент заключения договора) члены кредитного потребительского кооператива граждан обязаны вносить паевые взносы в порядке, предусмотренном уставом кредитного потребительского кооператива граждан; соблюдать устав кредитного потребительского кооператива граждан; выполнять решения общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан и органов кредитного потребительского кооператива граждан, принятые в пределах их компетенции; своевременно возвращать займы.

Оценивая обязательства ООО «ЕВРАЗИЯ-А» по внесению целевых взносов на развитие кооператива, суд апелляционной инстанции считает эти обязательства добровольными, зависящими от воли и желания пайщика.

Согласно пунктам 5.1 - 5.9 устава потребительского кооператива взаимного кредитования «КРЕДО» имущество кооператива образуется за счет паевых взносов членов кооператива, паевой целевой взнос вносится  членом кооператива в добровольном порядке и используется по целевому назначению.

Кооператив предоставляет займы своим членам за счет средств фонда финансовой взаимопомощи, собственных средств и иных средств, то есть оплата взносов на развитие кооператива является условием получения займа (пункт 7.1 устава, пункт 2.1 договора займа). Взносы могут оплачиваться пайщиками-заемщиками единовременно при оформлении займа, либо в рассрочку, в процессе исполнения обязательств и в соответствии с графиком платежей по займу. В этом случае суммы причитающихся к оплате целевых взносов и график их погашения оговариваются договором займа (пункты 7.2 – 7.3 устава и пункт 2.6.1 Правил регламентирующих деятельность кооператива «КРЕДО» по формированию финансовых источников). Вместе с тем, устав не устанавливает порядок определения размера названных взносов, а относит данный вопрос к соглашению кооператива и пайщика. В таком случае у пайщика кооператива отсутствует обязанность по уплате целевых взносов на развитие кооператива, а у кооператива, соответственно, отсутствует право на принудительное истребование взносов данного вида у пайщика.

Более того, уставом предусмотрены последствия отказа пайщика от уплаты паевых взносов.

В соответствии с пунктом 5.5 устава кооператива паевые взносы вносятся членом кооператива в порядке и сроки, определенные правлением кооператива. В случае невнесения паевого взноса в установленный срок член кооператива подлежит исключению из кооператива.

В договоре займа от 23.10.2007 № ЗЮД-07/01-3513 стороны предусмотрели, что заемщик, получив от кооператива заем, обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить начисленные на них проценты, и также целевые взносы в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.3).

В случае несвоевременного погашения займа, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки. Размеры неустойки оговариваются сторонами в дополнительном соглашении (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 23.10.2007 к договору займа от 23.10.2007 № ЗЮД-07/01-3513 сторонами определено, что в случае нарушения срока погашения текущих обязательств по займу, заемщик уплачивает займодателю пени в размере 1% в день, независимо от факта выставления претензии, начиная со дня первой просрочки от причитающейся к оплате суммы, включающей погашение займа, за каждый день просрочки, а так же все убытки сверх неустойки.

Оплата неустойки не освобождает заемщика от обязанностей по оплате процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей.

Все суммы, уплаченные заемщиком, учитываются в следующем порядке: возмещение убытков; уплата суммы неустойки; оплата пеней; основанная сумма долга займа.

Таким образом, принимая во внимание, что правовые последствия неисполнения заемщиком-пайщиком ООО «ЕВРАЗИЯ-А» обязательств по договору займа и уплате целевых взносов являются различными, фактически уплата целевых взносов осуществляется по добровольному волеизъявлению пайщика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости исключения из суммы исковых требований, основанных на ненадлежащем исполнении заемщиком договорных обязательств, денежных средств в сумме 26 169 руб., начисленных истцом как целевые взносы, а не оплату процентов за пользование займом, в связи с имеющимися возражениями ответчика ООО «ЕВРАЗИЯ-А».

Доводы кооператива «КРЕДО» в отзыве на апелляционную жалобу о том, что все обязанности, определенные в договоре займа, добровольны, в том числе обязанности по уплате паевых взносов, односторонний отказ от их исполнения недопустим, условия договора займа в части паевых взносов не были признаны недействительными в судебном порядке и исполнялись ответчиком до июня 2008 года, подлежат отклонению ввиду их противоречия фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего (на момент заключения договора займа) законодательства и положениям устава кооператива «КРЕДО».

Правового обоснования своей позиции, в том числе подтверждающего наличие у кооператива «КРЕДО» права принудительно засчитывать полученные от ООО «ЕВРАЗИЯ-А» денежные средства в счет оплаты целевых взносов, тем самым применять к заемщику-пайщику ответственность, не предусмотренную нормами права, договором сторон и уставом кооператива, истец суду не представил. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в части взыскания с ответчика процентов в сумме 81 416 руб. и распределения судебных расходов за рассмотрение иска подлежит изменению.

В связи с удовлетворением жалобы ООО «ЕВРАЗИЯ-А» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежат взысканию с кооператива «КРЕДО».

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 января 2010 года по делу № А52-6510/2009 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯ-А» в пользу потребительского кооператива взаимного кредитования «КРЕДО» 55 247 руб. процентов, 50 000 руб. неустойки, 8153 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов отказать.

Взыскать с потребительского кооператива взаимного кредитования «КРЕДО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯ-А» 2000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        А.В. Романова