Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А05-10651/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-10651/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» Агафоновой Е.В. по доверенности от 17.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2009 года по делу № А05-10651/2009 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – ООО «АСЭП») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – ОАО «АрхоблЭнерго») 12 000 руб. части задолженности по договору от 31.12.2008 № 609-01/08 и 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер требований до 6 536 481 руб. 92 коп. и просил взыскать с ответчика 6 216 649 руб. 75 коп. задолженности по состоянию на 31.05.2009 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 319 832 руб. 17 коп. за период просрочки с 13.05.2009 по 16.11.2009. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «АрхоблЭнерго» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части решения фразу о том, что «ответчик денежную сумму за оказанные услуги оплатил частично». Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно протоколу взаимодействия истец обязан предоставить исполнительную документацию о проделанной работе на арендованных ответчиком электрических сетях за первое полугодие 2009 года. Однако в нарушение своих обязательств истец за весь период действия договора указанную документацию не представил. В результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств у ответчика отсутствует возможность проверить объемы и качество выполненных истцом работ. В ответ на письменный запрос ответчика по предоставлению исполнительной документации истец гарантировал ее предоставление до 15.08.2009, но своих гарантий не выполнил.

ООО «АСЭП» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в ее удовлетворении просили отказать, решение суда – оставить без изменения.

ОАО «АрхоблЭнерго» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ООО «АСЭП», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.12.2008 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 609-01/08 на ремонтно-эксплуатационное обслуживание объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства выполнить работы (оказать услуги) по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов ответчика, а последний обязался принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги). Перечень объектов, принятых на ремонтно-эксплуатационное обслуживание, зафиксирован в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.3.1 договора от 31.12.2008 № 609-01/08 заказчик обязан своевременно оплачивать выполненную работу (услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с согласованным объемом работ и его фактическим выполнением.

Пунктом 3.3 договора от 31.12.2008 № 609-01/08 установлено, что оплата работ производится заказчиком ежемесячно равными частями на основании выставляемых исполнителем счетов-фактур после подписания сторонами акта приемки выполненных работ путем безналичного перечисления средств платежным поручением на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней после получения счетов-фактур.

Общая стоимость работ по договору от 31.12.2008 № 609-01/08 согласована сторонами в приложении № 2 «Протокол согласования цены» и составляет 19 719 959 руб. 40 коп. (с учетом НДС).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и выставил счета-фактуры от 30.01.2009 № 717, от 27.02.2009 № 810, от 31.03.2009 № 1416, от 30.04.2009 № 1906, от 31.05.2009 № 2187 на сумму 1 643 329 руб. 95 коп. каждый, всего за период с января по май 2009 года на общую сумму 8 216 649 руб. 75 коп.

Акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.01.2009 № 717, от 27.02.2009 № 810, от 31.03.2009 № 1416, от 30.04.2009 № 1906, от 31.05.2009 № 2187 на сумму 1 643 329 руб. 95 коп. каждый со стороны заказчика подписаны без замечаний и возражений.

Претензий по поводу качества работ заказчик до обращения истца в суд не предъявлял.

Принятые работы оплачены ответчиком частично - в сумме 2 000 000 руб. (платежные поручения от 10.06.2009 № 108 на 500 000 руб., от 09.07.2009 № 326 на 500 000 руб., от 27.08.2009 № 775 на 1 000 000 руб.).

В связи с тем, что ответчик в установленные пунктом 3.3 договора от 31.12.2008 № 609-01/08 сроки не оплачивал выполненные работы, истец направил претензию от 09.07.2009 № 09-2339/07, в которой просил в               10-дневный срок погасить задолженность.

По истечении указанного срока истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Выполнение истцом установленных договором от 31.12.2008 № 609-01/08 работ (услуг) в январе-мае 2009 года подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Доказательств оплаты работ в полном размере и перечисления истцу спорной суммы ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предъявлено.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «АрхоблЭнерго» задолженность в размере 6 216 649 руб. 75 коп., которая подтверждена материалами дела, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2009 по 16.11.2009 в сумме 319 832 руб. 17 коп.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что истцом не представлена исполнительная документация, являются безосновательными, кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены арбитражным судом.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2009 года по делу № А05-10651/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.02.2010 № 344. Платежное поручение остается в материалах дела.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        А.В. Романова