Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А52-5934/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2010 года                      г. Вологда                    Дело № А52-5934/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.           при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 ноября 2009 года по делу                             № А52-5934/2009 (судья Барков С.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Мануковская Наталия Викторовна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнолия» (далее – ООО «Магнолия», общество) о взыскании 221 131 руб. 91 коп., в том числе 167 803 руб. 88 коп. задолженности по оплате за поставленный товар и 53 328 руб. 03 коп. пеней.

Решением арбитражного суда от 18 ноября 2009 года иск удовлетворён частично. С ответчика взысканы 167 803 руб. 88 коп. основного долга,                 26 500 руб. пеней, а также 5922 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Магнолия», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его изменить в части взысканных пеней, снизив их размер. В обоснование своих доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предприниматель Мануковская Н.В. в отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель Мануковская Н.В. обратилась в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности ООО «Магнолия» по оплате товара, поставленного ответчику в рамках договоров от 17.05.2006 № КП/М-76 и от 01.04.2009 № 35 Д.ПТ.Т, в размере 170 382 руб. 98 коп. С учётом частичной оплаты товара на сумму                        2579 руб. 10 коп., основной долг на момент рассмотрения дела судом составил 167 803 руб. 88 коп. (листы дела 11-53).

Наличие долга в указанном размере подтверждается представленными доказательствами и в апелляционной жалобе ООО «Магнолия» также не отрицается.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика 167 803 руб. 88 коп. основного долга произведено судом обоснованно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2008 № 1 Д.ДС.И к договору от 17.05.2006 № КП/М-76 и пункту 4.1. договора поставки от 01.04.2009 № 35 Д.ПТ.Т покупателю предоставлена отсрочка оплаты за поставленный товар равная 30 календарным дням с даты выписки накладной. В случае несвоевременной оплаты товара поставщик имеет право начислить пени в размере 0,5% (по договору от 17.05.2006 № КП/М-76 – пункт 7.3) и 0,1% (по договору от 01.04.2009 № 35 Д.ПТ.Т, действующему с учётом подписанного сторонами протокола разногласий, – пункт 8.2).

Установив факт неоплаты ООО «Магнолия» товара в установленные договорами поставки сроки и проверив периоды просрочки его оплаты, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что сумма договорной неустойки за неисполнение ответчиком своих обязательств по договору от 17.05.2006 № КП/М-76 и договору от 01.04.2009 № 35 Д.ПТ.Т составляет          51 827 руб. 25 коп. и 1500 руб. 78 коп. соответственно.

Вместе с тем, посчитав сумму пеней по договору от 17.05.2006 № КП/М-76 несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции в соответствии со статьёй 333 ГК РФ снизил её размер до 25 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, признав сумму пеней по договору от 17.05.2006                         № КП/М-76 в размере 51 827 руб. 25 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно счёл возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить их размер до 25 000 руб.

В данном случае объективных оснований для уменьшения размера взысканных судом пеней ООО «Магнолия» не приведено, явная несоразмерность суммы пеней последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена. Правильность расчёта пеней ответчиком не оспаривается.

Следовательно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 ноября                   2009 года по делу № А52-5934/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        А.В. Потеева

Судьи                                                                                                       А.Г. Кудин

                                                                                                                  Н.Н. Осокина