Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А13-83/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта  2010 года

    г. Вологда

     Дело № А13-83/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 22 марта 2010 года.

         Полный текст постановления суда изготовлен 23 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Давыдова А.Н. – директора, Диева И.А. по доверенности от 02.03.2010, от ответчика общества с ограниченной ответственностью «СПб Электросервис»  Пашковой С.В. по доверенности от 01.12.2009, от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» Халвицкого В.С. по доверенности от 09.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риан-Статус» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2010 года по делу           № А13-83/2009 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Риан-Статус» (далее –                      ООО  «Риан-Статус») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области   к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Электросервис» (далее - ООО «СПб Электросервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика счастья» (далее – ООО «Фабрика счастья) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными:

- проведенных 15.12.2008 ООО «СПб Электросервис»  торгов по продаже принадлежащего ООО «Риан-Статус» арестованного имущества - помещений № 1 - 4, 1, 2, 18 - 20 и 22 - 26 общей площадью 154,6 кв.м, находящихся на втором этаже двухэтажного бревенчатого административного здания по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 14 (далее - недвижимое имущество);

- заключенного ООО «СПб Электросервис» (организатор торгов) и              ООО «Фабрика счастья» (победитель торгов) договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2008, оформленного протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.12.2008                № 214/1-И-2008 (далее - Протокол № 214/1-И-2008), применив последствия недействительности сделки.

Судом в порядке статьи 51  АПК РФ  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Управление ФССП), Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области и общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее – ООО «Рубеж»).

Решением от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009, проведенные 15.12.2008 торги по продаже недвижимого имущества и сделка купли-продажи, оформленная протоколом № 214/1-И-2008, признаны недействительными, в части применения последствий недействительности сделки в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2009 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции изменил процессуальное положение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области (далее - ТУ Росимущества)   и привлек его к участию в деле в качестве ответчика.

При новом рассмотрении дела истец поддержал требование о признании недействительными торгов от 15 декабря 2008 года по продаже арестованного имущества ООО «Риан-Статус»: помещений № 1-4, 1, 2, 18-20, 22-26, общей площадью 154, 6 кв.м., находящихся на втором этаже двухэтажного бревенчатого административного здания, условный номер 35:24:0:3136А:2/(1-4, 1, 2, 18-20, 22-26), расположенного по адресу: город Вологда, улица Зосимовская, дом 14.

В остальной части истец заявлением от 21.01.2010 от исковых требований отказался. Истцом также заявлено ходатайство об исключении из состава ответчиков ООО «Фабрика счастья».

Определением от 09 декабря 2009 года судом к  участию в деле   в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Фотоцентр ДАНКО» (далее – ООО «Фотоцентр ДАНКО»), произведена замена третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области на  Управление Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Вологодской области (далее – Росреестр).

Определением суда от 28 января 2010 года производство по делу прекращено.

ООО «Риан-Статус» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить  и направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом удовлетворено   ходатайство истца об исключении из состава ответчиков ООО «Фабрика счастья». После этого исчезли основания для прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. Считает, что судом  неправильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для прекращения производства по делу не имеется, суд нарушил права истца на судебную защиту.

Третьи лица –  ТУ Росимущества,   Управление ФССП,  Росреестр о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Ответчик  ООО «Фабрика счастья» ликвидирован.

Представители ООО «Риан-Статус» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, просят определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Представители  ООО «СПб Электросервис», ООО «Рубеж» в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

ООО «Фотоцентр «Данко» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы жалобы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции произведена замена третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области на  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «Риан-Статус», ООО «СПб Электросервис», ООО «Рубеж», арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу   не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства      № 1/17937/15/27/2007, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Вологодской области исполнительного листа № 69602, судебным приставом-исполнителем Управления ФССП 25.03.2008 произведен арест принадлежащего ООО «Риан-Статус» на праве собственности недвижимого имущества, о чем 25.03.2008 составлен акт.

По акту от 05.11.2008 арестованное недвижимое имущество передано для реализации на торгах ООО «СПб Электросервис», которое в соответствии с заключенным с ТУ Росимущества государственным контрактом на оказание услуг по реализации арестованного имущества от 15.10.2008 № 15 (далее - Государственный контракт № 15) и поручением ТУ Росимущества на оказание услуг по реализации арестованного имущества от 23.10.2008 № 23/10/83-ар выступало организатором торгов.

В номере 40 (487) газеты «Шексна» от 13.11.2008 ТУ Росимущества в лице ООО «СПб Электросервис» опубликовало сообщение о проведении 15.12.2008 торгов, предметом лота № 5 которых явилось арестованное по исполнительному производству № 1/17937/15/27/2007 недвижимое имущество ООО «Риан-Статус».

ООО «СПб Электросервис» 15.12.2008 провело торги по реализации принадлежащих истцу нежилых помещений в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене.

Согласно протоколу заседания комиссии ООО «СПб Электросервис» от 15.12.2008 участниками торгов признаны общество с ограниченной ответственностью «Монблан» и ООО «Фабрика счастья».

Поскольку победителем торгов было признано указавшее наибольшую цену ООО «Фабрика счастья», то с ним ООО «СПб Электросервис», действующее по поручению ТУ Росимущества, заключило договор купли-продажи, оформленный Протоколом № 214/1-И-2008.

По акту приема-передачи от 19.12.2008 организатор торгов передал недвижимое имущество покупателю - ООО «Фабрика счастья».

Ссылаясь на проведение торгов с нарушением предусмотренного пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –          ГК РФ) порядка извещения об их проведении, ООО «Риан-Статус» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В связи с ликвидацией ООО «Фабрика счастья»  суд первой инстанции прекратил производство по делу, сославшись на пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что производство по делу прекращено правомерно.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Из свидетельства от 03.09.2009 серии 78 № 007267274, выданного Федеральной налоговой службой, следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Фабрика счастья»  в связи с его ликвидацией.

Довод подателя жалобы о том, что судом удовлетворено  ходатайство истца об исключении из состава ответчиков ООО «Фабрика счастья» и после этого исчезли основания для прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, отклоняется как неправомерный.

Судом первой инстанции ходатайство истца об исключении из состава ответчиков ООО «Фабрика счастья» удовлетворено не было. Данное ходатайство суд квалифицировал   как отказ от требований к данному ответчику.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в статье                        1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Из указанного следует, что признание судом торгов недействительными, по результатам которых заключен договор купли-продажи, невозможно без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков сторон названного договора.

Отказ истца от требований о признании недействительным договора  купли-продажи недвижимого имущества и применения последствий недействительности сделки не влияет на состав ответчиков по настоящему делу.

У суда не имелось оснований для исключения из числа ответчиков по иску о признании торгов недействительными победителя торгов –                           ООО «Фабрика счастья».

Поэтому суд правомерно  прекратил производство по делу на основании  пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ,  поскольку   ответчик – ООО «Фабрика счастья» ликвидирован.

Выводы суда первой инстанции о том, что требование о признании недействительными торгов является требованием о признании недействительной сделки, совершенной на торгах, и, следовательно, рассмотрев такое требование по существу, суд рассмотрел бы спор о признании недействительной сделки без участия одного из ее контрагентов, нельзя признать правильными. Однако данные выводы не привели к принятию незаконного судебного акта.

Таким образом,  производство по делу прекращено правомерно, нарушений норм процессуального права не допущено, вследствие чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января       2010 года по делу  № А13-83/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риан-Статус» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко