Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А05-14601/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-14601/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2009 года по делу № А05-14601/2009 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭКО» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фармация» (далее – Предприятие) о взыскании 285 772 руб., в том числе 260 170 руб. задолженности за работы по автоматизации аптек и аптечных пунктов системой автоматизации «Инфо-Аптека», выполненные по договору от 07.12.2006 и дополнительному соглашению от 12.07.2007, работы по сопровождению компьютерной техники, локальной сети и программного обеспечения в аптеках и аптечных пунктах, выполненные по договору от 28.02.2007 и дополнительному соглашению от 18.06.2008, и 25 602 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.09.2008 по 16.11.2009, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и уменьшить размер судебных издержек до разумных пределов. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела. Считает, что размер расходов на оплату услуг представителя явно завышен. Полагает, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных и не отличается особенным характером. Качество оказанных представителем услуг вызывает сомнение.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Податель жалобы просит изменить решение в части и уменьшить размер судебных издержек до разумных пределов, при этом Общество не возразило против рассмотрения дела только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.12.2006 Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили договор на выполнение работ по автоматизации.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 договора заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по автоматизации аптек и аптечных пунктов заказчика системой автоматизации «Инфо-Аптека», заказчик также принимает и оплачивает работы, выполненные исполнителем в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором.

Перечень работ по автоматизации, включающий этапы автоматизации, описание работ и действий по автоматизации, сроки и период выполнения работ, порядок сдачи работ про автоматизации, стоимость работ определяются сторонами в приложении № 2.

В силу приложения № 2 к договору от 07.12.2006 стоимость работ за каждую автоматизированную аптеку составляет 10 000 руб., за каждый автоматизированный аптечный пункт - 6000 руб.

Стороны 12.07.2007 подписали дополнительное соглашение, согласно которому включили в приложение № 1 к договору от 07.12.2006 аптечный пункт аптеки № 146, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Зеньковича, д. 11.

Стороны 01.07.2008 расторгли вышеуказанный договор.

Кроме того, 28.02.2007 подписали договор на выполнение работ по сопровождению компьютерной техники, локальной сети и программного обеспечения.

Из пунктов 1.1 - 1.3 договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по сопровождению компьютерной техники, локальной сети и программного обеспечения в аптеках и аптечных пунктах заказчика, а заказчик принимает и оплачивает работы, выполненные исполнителем в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором.

Перечень аптек/аптечных пунктов, в которых осуществляется сопровождение, с указанием их наименования и адреса определяется сторонами в приложении № 1.

В силу приложения № 1 к договору от 28.02.2007 стоимость ежемесячного обслуживания составляет 55 200 руб. без НДС.

Стороны 18.06.2007 подписали дополнительное соглашение, согласно которому исключили из приложения № 1 к договору от 28.02.2007 аптечный пункт аптеки № 125, расположенный по адресу: г. Архангельск, набережная Северной Двины, д. 26.

Стороны 01.07.2008 расторгли вышеуказанный договор.

Истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Ответчик оплату услуг произвел частично, предложенный истцу письмом от 01.08.2008 график погашения задолженности на 31.07.2008 с окончательным расчетом в ноябре 2008 года не исполнил, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части по следующим основаниям.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 указанного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Общества о взыскании судебных издержек, правомерно взысканы с Предприятия расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Доводы подателя жалобы о неразумности взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В качестве доказательств понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 20.07.2009, заключенный Обществом с Звягиным В.П., стоимость услуг составила 15 000 руб. Данная сумма уплачена Обществом, о чем свидетельствуют копии расходных кассовых ордеров от 21.10.2009 № 36 и от 12.11.2009 № 38 (л.д. 62, 63). Звягин В.П. подготовил исковое заявление с документами в арбитражный суд и представлял интересы Общества в двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит, что взыскание с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, установленному статьей 110 АПК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2009 года по делу № А05-14601/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        А.Я. Зайцева